בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב חייב בכיר לשעבר בקומברס בתשלום 100 אלף שקל לחברה בגין הוצאות משפט ושכר-טרחה, זאת לאחר שנדחתה תביעה בסך כ-10 מיליון שקל שהגיש נגד החברה בטענה כי פוטר שלא כדין. מדובר באורי ערד, ששימש עד שנת 2008 כסמנכ"ל בקומברס ומנהל חטיבת שירותי ערך מוסף.
מעטים המקרים שבהם בית הדין לעבודה מחייב עובד בתשלום כה גבוה, ועל כן השופט מיכאל שפיצר נדרש בפסיקתו להסביר את הסיבה לכך: "נבהיר כי אין מדובר בהוצאות שיש שבהן יסוד עונשי כלשהו, אלא בהוצאות המשקפות את היקף ההליך והעלויות שללא ספק היו כרוכות בניהולו, ואשר לטעמנו אף בהן אין כדי לכסות ולו מקצת הוצאותיהם של הנתבעים".
על-פי השופט, התביעה כלה רכיבים רבים ומגוונים, הצהרתיים, סעדים זמניים וסכומי כסף משמעותיים ביותר.
ערד טען כי פוטר מקומברס ממניעים אישיים, לאחר שהשמיע התנגדות ברורה לתוכנית הרה-ארגון שהוביל נשיא ומנכ"ל החברה, אנדרה דהן. לטענת ערד, במהלך ישיבה שהתקיימה בניו-יורק דהן הרים את קולו לאור ההתנגדות שהשמיע ערד ואף השפיל אותו. דהן טען מנגד כי ערד הוא שהתנהג בקולנות ובאגרסיביות.
לאחר כחודש וחצי, כך נטען, הודיע דהן על פיטוריו של ערד. התובע טען עוד כי מועד הפיטורים נועד לכאורה למנוע ממנו קבלת בונוס שאמור היה לקבל, וכן נשללה ממנו הזכות לממש אופציות.
ההנהלה טענה מנגד כי ערד חרג מסמכותו כששלח דואר אלקטרוני לחברי הדירקטוריון יום בלבד לפני ישיבה מכרעת בעניין הרה-ארגון, וזאת כדי לחבל לכאורה בעבודתו של דהן. בעקבות ההודעה ששלח הורתה החברה לאסור את כניסתו למשרדים, והוא נותק ממערכת המחשב.
בית הדין דחה את הטענה כי ערד פוטר שלא כדין, לאחר שהוכח כי ההליך הראשוני לפיטוריו בוטל, וכי בהמשך הוצע לקיים עבורו שימוע כדין.
עם זאת, השופט שפיצר ביקר את הניסיון של קומברס להציג תחילה את הליך פיטוריו של ערד ללא שימוע כפרישה מוסכמת. ואולם, השופט קבע כי הוא לא שוכנע כי קומברס פיטרה את ערד משיקולים לא ענייניים, זרים או פסולים - במטרה להתנכל לו.
עוד קבע השופט שפיצר כי עצם המחלוקת החריפה שהתגלעה בין הצדדים בדבר מהלך הרה-ארגון, יש בה כדי להצדיק את החשש לאי-התאמתו של ערד במהלך יישומו.
כן נקבע בפסיקה כי מקובלת על בית הדין עמדתה של קומברס, שלפיה אין זה הגיוני להקצות אופציות לעובד שנמצא ערב פיטוריו, במיוחד על רקע העימות הקשה בינו לבין המנכ"ל דהן.
בית הדין דחה גם את הדרישה של ערד לקבל פיצויים גם על בסיס הבונוסים שקיבל במשך השנים, ונימק כי על-פי חוק בונוסים אינם נכללים בבסיס החישוב של דמי פיצויים.
את חברת קומברס ייצגו בהליך עורכי הדין יורי נחושתן, רונית יפה ובינה בן שדה. את אורי ערד ייצגו עורכי הדין אריאל שמר וורד גרטל.