חברת הקבלן "אלטרנטיבה שירותי אבטחה" תשלם ל-143 מהעובדים שהועסקו אצלה בתפקידי אבטחה פיצוי כולל בסך כ-324 אלף שקל, בגין אי-ביצוע הפרשות לקרן פנסיה ברכיב התגמולים של העובדים - כך קבע אתמול (ד') שופט בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, דורי ספיבק, בפסק דין בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד החברה.
זוהי הפעם הראשונה שבה בית דין לעבודה נותן פסק דין בתביעה ייצוגית (להבדיל מהחלטה לאשר ניהול של תביעה ייצוגית).
בהחלטתו ציין השופט כי באחרונה, ולראשונה מאז החל ההליך המשפטי נגדה לפני 4 שנים, הודתה "אלטרנטיבה" בכך שהיא חייבת לעובדים פיצוי בגין אי-ביצוע הפרשות לפנסיה.
כמו כן, בית הדין לעבודה פתח בפני 188 עובדים נוספים שהועסקו ב"אלטרנטיבה", שהצדדים היו חלוקים ביניהם בשאלה האם גם הם זכאים לפיצוי, את האפשרות להוכיח כי הם הועסקו בתפקידי אבטחה בחברה, ולכן הם זכאים לפיצוי בדומה.
עוד קבע בית הדין בהחלטתו כי בא-כוח הקבוצה, עו"ד גל גורודיסקי, יקבל שכר-טרחת עורך דין בסך כולל של כ-101 אלף שקל (25% מסך הפיצוי ו-20 אלף שקל נוספים). התובע המייצג, יבגני גולוב, יקבל גמול בסך 25 אלף שקל.
מניעת הסדר מקפח
"פסק דין זה הנו הראשון בבתי הדין לעבודה הניתן בתובענה ייצוגית לאחר אישורה. מבחינה זו פסענו בעת כתיבתו בדרך לא סלולה", ציין השופט ספיבק בהחלטתו, והוסיף כי "בתהליך כתיבת פסק הדין עמדו לנגד עינינו כל העת מטרותיו של החוק: שיפור ההגנה על זכויות, מימוש זכות הגישה לבתי המשפט לרבות לסוגי אוכלוסייה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים, אכיפת הדין והרתעה מפני הפרתו ומתן סעד הולם לנפגעים".
לדברי השופט, לאורך כל הדרך זכר בית הדין לעבודה כי חוק התובענות הייצוגיות הוא "חוק צעיר", שלצד תועלתו הרבה אין הוא נטול סיכונים. "ברור לנו כי האופן שבו החוק יפורש על-ידי בתי הדין לעבודה ויופעל על-ידם עוד ישתנה רבות במהלך השנים הקרובות", ציין.
השופט ספיבק התייחס בפסק דינו בהרחבה גם לטענה שהעלתה הנתבעת, ולפיה ראוי היה לבית הדין לפסוק בתיק זה באופן דומה לזה שנפסק בהסכמי פשרה במקרים קודמים על-ידי בתי הדין לעבודה - ודחה את הטענה מכל וכל.
"חלק מההסדרים שנקבעו באותם הסכמי פשרה נראו לנו כהסדרים מקפחים יתר על המידה את זכויות העובדים חברי הקבוצה. הדוגמה הטובה ביותר לכך היא הצעת 'אלטרנטיבה', המבוססת על אותם הסכמי פשרה, כי רק עובד חבר הקבוצה שיתייצב במשרדיה בתוך כ-3 חודשים יקבל פיצוי", כתב ספיבק.
תביעה מצומצמת
באוגוסט 2008 הגיש יבגני גולוב, באמצעות עו"ד גל גורודיסקי, בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד "אלטרנטיבה" לתשלום זכויות שונות. בין היתר הוא תבע פיצויי פיטורים, גמול שעות נוספות, פיצוי בגין אי-ביצוע הפרשות לפנסיה ועוד.
כעבור כשנתיים דחתה שופטת בית הדין האזורי לעבודה, ורדה סאמט, את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית, וגולוב עירער על ההחלטה לבית הדין הארצי לעבודה. בדיון בערעור צימצם התובע את בקשתו לאישור התביעה כייצוגית, כך שתכלול שתי עילות בלבד - פיצוי בגין אי-ביצוע הפרשות לפנסיה ברכיב התגמולים וכן פיצוי בגין אי-תשלום שכר עבודה באיחור.
בינואר 2012 קיבל בית הדין הארצי לעבודה את הערעור באופן חלקי ואיפשר לגולוב לנהל את התביעה כייצוגית בקשר לעילת אי-ביצוע הפרשות לקרן פנסיה ברכיב התגמולים.
בית הדין הארצי לעבודה ציין כי עילת התביעה מתבססת על צו ההרחבה בענף השמירה, שמטיל על המעסיק חובה להפריש לעובדיו תשלומים בסך 6% מהשכר המלא עבור פנסיה - כספים ש"אלטרנטיבה" לא הפרישה לעובדיה. התיק הוחזר לבית הדין האזורי לעבודה לקביעת גובה הפיצוי.