לאחר זיכויו של שר החוץ לשעבר אביגדור ליברמן היום (ד') בבית משפט השלום בירושלים מעבירות של מירמה והפרת אמונים בפרשת השגריר זאב בן-אריה - התנועה לאיכות השלטון קוראת ליועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, להסיק מסקנות ולסיים את תפקידו. בנוסף קוראת התנועה למבקר המדינה יוסף שפירא לבחון את התנהלות מערכת אכיפת החוק על רקע זה.
בפניית התנועה לאיכות השלטון ליועץ המשפטי לממשלה, מציינת התנועה כי "התנהלות מערכת אכיפת החוק בראשה הוא עומד, ובפרט בכל הכרוך בקבלת ההחלטה בנוגע לחשדות שנחקרו, מעלה תהיות קשות - זאת הן על רקע הזמן הממושך שעבר עד לקבלת ההחלטות, במהלכו פנינו פעם אחר פעם ואף הגשנו עתירה לבג"ץ לזירוז ההליך, נוכח הפגיעה בציבור וכמובן בחשוד עצמו. הן על רקע התהיות הקשות העולים מתוך פרסומים על הליכי קבלת ההחלטות בפרשה, והן על רקע הזיכוי היום".
התנועה מציינת כי מהחלטת וינשטיין שלא להגיש נגד ליברמן כתב אישום בתיק העיקרי "עולה תמונה מורכבת וקשה המשאירה שאלות רבות פתוחות. למרות זאת, התודעה הציבורית שנוצרה בעקבות הפרשה והתנהלות מערכת אכיפת החוק, היא שליברמן סבל מרדיפה ארוכת-שנים כנגדו, ללא עוול בכפו".
עמדת התנועה לאיכות השלטון היא שהפרשה גרמה ל"פגיעה קשה ביותר באמון הציבור במערכת אכיפת החוק, בישרותה, בטוהר התנהלותה ובמקצועיותה".
אשר על כן, התנועה לאיכות השלטון קוראת ליועמ"ש להסיק את המסקנות המתבקשות ולסיים את תפקידו כיועץ המשפטי לממשלה.
כמו כן, נוכח חשיבות הנושא והשלכותיו הקשות, ובהיעדר גוף מבקר ייעודי לפרקליטות, התנועה לאיכות השלטון קוראת למבקר המדינה לבחון את התנהלות מערכת אכיפת החוק בפרשה.
אומ"ץ: "היעדר שיקול-דעת"
בתוך כך, גם תנועת אומ"ץ קוראת היום ליועץ המשפטי לממשלה, יהודה ויינשטיין, להתפטר. בהודעת אומ"ץ נכתב כי "הזיכוי מוכיח היעדר שיקול-דעת נאות אצל היועץ המשפטי לממשלה בקבלת הכרעות משפטיות".
אומ"ץ מבקרת את החלטותו של וינשטיין לסגור את תיק חברות-הקש נגד ליברמן, ומציינת כי "היועץ המשפטי לממשלה הביע ביטחון מוחלט בהרשעתו של ליברמן בתיק היחיד שהגיש עד כה נגד אישי ציבור - וכשל. לאור זאת, יש לנו ספקות באם היועץ המשפטי הפעיל שיקול-דעת ראוי בתיק המרכזי של ליברמן כאשר החליט לסגרו, דבר שעורר ביקורת משפטית חריפה מצד משפטנים בכירים שהיו מצויים בנבכי התיק".
לדברי התנועה, "גם בעתירה שהגישה אומ"ץ נגד היועץ המשפטי לממשלה בגלל סגירת התיק הגדול, התברר מהערות מסוימות של בית המשפט העליון כי יועץ משפטי אחר היה עלול לקבל הכרעה שונה".