שופטת בית משפט השלום בנתניה, הדס רוזנברג-שיינרט, דחתה בשבוע שעבר את בקשת המדינה למתן צו הריסה למבנה לא חוקי של העבריין שושן ברבי ורעייתו בנתניה שמשמש כפיצוציה, תוך שקבע כי האינטרס ציבורי אינו מחייב את ההריסה.
ברבי יושב בימים אלה במעצר לאחר שהורשע בשלוש עבירות גרימת מוות ברשלנות ובעבירות נוספות. זאת, לאחר שנהג שיכור ודרס למוות את סבטלנה יגודייב (53), בתה שושנה יגודייב (25) ואלכסנדרה רובינוב (66) בנתניה באוגוסט 2012. גזר דינו של ברבי צפוי להינתן בשבועות הקרובים.
"באיזון בין השיקולים הציבוריים לבין השיקולים האישיים והאחרים שהועלו מטעם ברבי ורעייתו, לא שוכנעתי כי הוכח בנסיבות המקרה קיומו של אינטרס ציבורי חשוב ומובהק המצדיק הריסת המבנים לאלתר", כתבה השופטת. לדבריה, ברבי בנה את המבנה כבר לפני תשע שנים ברשות עיריית נתניה ובהמשך בהתאם להסכם עמה. "המדינה לא טענה ולא הוכיחה בראיות כי עסקינן במבנה המהווה מטרד או סכנה לציבור באופן כלשהו, קיומו של המבנה אינו פוגע בצדדים שלישיים ולא הופניתי לצורך מיידי או קרוב לעשיית שימוש אחר במקרקעין על ידי עיריית נתניה, שהנה הבעלים של המקרקעין". יתרה מכך, השופטת ציינה כי במרבית המקרים שבהם הוצאו על ידי בתי המשפט צווי הריסה מכוח סעיף 212 לחוק התכנון והבנייה דובר במבנה שעמד בניגוד לתוכניות בניין העיר הרלוונטיות או שהוכח באופן אחר כי אין סיכוי שיינתן היתר בנייה למבנה. "בניגוד לזאת, במקרה שבפניי לא נטען בצורה מפורשת מטעם המדינה כי המבנה נוגד את תוכניות המתאר החלות במקום ולא הובאו ראיות מספקות להוכחת טענה כאמור".
כמו כן ציינה השופטת כי טענת ברבי, שיוצג בידי עו"ד יצחק קריטנשטיין, לפיה קיומו של המבנה איננו עומד בסתירה לתכליות דיני התכנון והבנייה במקום עולה בקנה אחד עם העובדה שבדצמבר 2005 אישרה וועדת המשנה של הוועדה המקומית הקמת קיוסק בתוספת פרגולת עץ במקום.
לדברי ביהמ"ש, במארס 2012 הוגשה מטעם ברבי בקשה עדכנית להיתר בנייה בנוגע למבנים, אך המדינה לא הביאה ראיות בנוגע לטיפול בבקשה. "העובדה שהמבנה נשוא הבקשה מצוי בעיצומו של הליך לקבלת היתר בנייה, כאשר המדינה לא טענה כי ההליך נדון לכישלון, מהווה שיקול נוסף נגד הוצאת צו הריסה". כן ציינה השופטת כי חרף היותו של המבנה של ברבי גלוי ומוכר לאורך שנים, השתהתה הרשות בנקיטת הליכים נגדו. "אין להקל ראש בעובדה שהמבנה עדיים נטול היתר בנייה, כמו גם באינטרס הכללי לפיו חוטא לא יצא נשכר. עם זאת, נפסק בצורה ברורה כי לא די לה למדינה להוכיח קיומו של מבנה ללא היתר לצורך הוצאת צו הריסה.. בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה, לרבות השיהוי באכיפה ויכולתה של הרשות לנהל הליך פלילי כנגד המשיבים לצורך הבטחת קיומן של תכליות התכנון והבניה, נראה כי הכף נוטה לטובת ברבר, לא הוכחה במידה הנדרשת הצדקה להריסת המבנה".
עו"ד קריטנשטיין המייצג את ברבי מסר בתגובה כי: "מדובר היה כאן בניסיון לסיכול משפטי ממוקד של עסקיו של ברבי. המדינה כבר ניסתה בעבר לסגור את הפיצוצייה בטענה כי ניהול המבנה מסכן את הציבור ובית המשפט דחה את התביעה ולא קיבל את עמדת המדינה. גם הפעם בית המשפט דחה טענה שיש עניין ציבורי בהריסת המבנה. בית המשפט הוכיח שוב שכל טענות ה"אווירה" של המדינה אינן חורצות את הדין אלא היה צמוד לעובדות ולראיות שהוגשו בפניו".