מזג אוויר / צילום: רויטרס
במשך 12 שנה ביטח ע' מגבעת-שמואל את ביתו בביטוח ישיר (ביטוח מבנה), אך הרומן הזה מסתיים בימים אלה לאחר שהחברה סירבה לפצות אותו על נזקי סערה, והלקוח הגיש נגדה תביעה.
בדצמבר האחרון, לאחר סוף שבוע סוער, התנתקו אריחי קרמיקה באמבטיות שבביתו של ע' (ובדירות של שכניו בקומות מעל ומתחת). השמאי ששלחה חברת הביטוח קבע כך: "סביר שהגורם לנזקים נעוץ בשינוי/הפרשי טמפרטורה חדים בשילוב עם עבודת חיפוי לקויה ו/או שימוש בחומרים לקויים ו/או בלאי".
למעשה, השמאי נמנע מלקבוע מה סיבת הנזק והשאיר את כל האפשרויות פתוחות, אף שציין כי משרדו נדרש לבדיקת נזקים דומים שהתרחשו לאחרונה. הוא ציין כי התיקון מחייב את הסרת כל האריחים מהקירות ופירוק האמבטיה והשירותים, והעריך את התיקון בכ-20,000 שקל.
לדברי ע', "גם כמה בעלי מקצוע שהזמנתי אמרו שהנזק נגרם מהשינוי הקיצוני במזג-האוויר שגורם להתכווצות ולהרחבה של הקרמיקות, מה שעשוי להוביל לניתוקן מהקיר. אלא שחברת הביטוח סירבה לתקן את הנזק, בטענה כי לא מצאה קשר בין הנזק לסערה. חברת הביטוח עמדה על כך שאין כיסוי בפוליסה, כי אין קשר מוכח - דבר הנוגד כל היגיון בריא ושכל ישר", אמר ע' ל"גלובס".
ע' ביקש לפנות לוועדת ערר, אלא שהחברה דרשה כי יחתום על הצהרה שהוא יקבל את החלטת הוועדה מבלי לערער עליה בערכאות משפטיות או בכל דרך אחרת. הוא פנה אל המפקח אל הביטוח, ולא נענה.
לפניית "גלובס" השיב המפקח על הביטוח כי "בחירתה של חברת ביטוח לאפשר למבוטח לפנות להליך של ועדת ערר, עוד לפני קבלת ההחלטה בעניינו, אינה יכולה למנוע מהמבוטח את זכותו לפנות לערכאות משפטיות או להגשת תלונה למפקחת על הביטוח".
תגובת ביטוח ישיר: "לא נמצא קשר בין הנזק לסערה או לכל סיכון אחר המכוסה בפוליסה. גם דוח השמאי קבע כך, ולפיכך התביעה נדחתה. בפני הלקוח הוצגו החלופות הקיימות לערעור.
"נדגיש כי ועדת ערר הינה יוזמה ייחודית של חברת ביטוח ישיר המורכבת מלקוחות החברה, ובסמכותה לאשר לפנים משורת הדין תביעות שנמצאו כי אינן מכוסות בפוליסה. מדובר בהליך וולונטרי הכרוך בהסכמת שני הצדדים".