המלצותיה של ועדת אנדורן התקבלו בשוק בתחושות מעורבות. בראש המתנגדים התייצב אילן פלטו, מנכ"ל איגוד החברות הציבוריות, שרואה בהמלצות נטל רגולטורי נוסף על החברות. "לאחר ששוק ההנפקות הראשוניות נעלם לחלוטין ומאות חברות כבר נמחקו מהמסחר, באה ועדת אנדורן ופוגעת קשות בשוק החוב", קבע פלטו, שהצהיר כי ימשיך לפעול לשינוי ההמלצות.
"הרגולטורים מתעקשים להוסיף עוד ועוד רגולציה מחמירה, שלא נהוגה בשום מקום בעולם, בלי להסתכל על התמונה הכוללת", הוסיף פלטו, "נוכח הסדרי החוב של השנים האחרונות, אין ספק שיש צורך בהסדרה של הנושא, אבל הנטייה 'להמציא את הגלגל מחדש' כל פעם, במקום להישען על הניסיון הבינלאומי בתחום, הופכת את השוק הישראלי לפחות ופחות אטרקטיבי, והתוצאות בהתאם".
פלטו אמר עוד כי "הוועדה מתעלמת ממאות חברות ציבוריות שנקלעו לקשיים מסוימים בשלב כזה או אחר, אבל בסופו של דבר הצליחו לייצב את מצבן ולהמשיך לצמוח", וכי "הכניסה לתהליך אוטומטי שיוביל לפירוק רק בשל הפרת קובננטים, תפגע בראש ובראשונה במשקיעים. לפיד שולח מסר לחברות הציבוריות הישראליות: אנחנו לא רוצים גיוסי הון שלכן בבורסה. מבחינתו, שהחברות הישראליות יגייסו בחו"ל ושהזרות יגייסו בבורסה שלנו", סיכם.
בפסגות, בית ההשקעות הגדול בישראל, בחרו לצדד בהמלצות. בהתאם, בפסגות הגיבו למסקנות הסופיות של הוועדה בסיפוק. "ההמלצות שפרסמה היום ועדת אנדורן מהוות אבן דרך חשובה בעיגון התקדימים שנוצרו בהסדרי החוב האחרונים, ואנו מברכים עליהן. הוועדה מעניקה לגופים המוסדיים כלים אפקטיביים נוספים לשיפור תהליכי הסדרי החוב בישראל", אמר חגי בדש, מנכ"ל פסגות ויו"ר איגוד בתי ההשקעות.
לדבריו, קביעת כללים ברורים ללוחות הזמנים שבהם החברה תוגדר כחדלת פירעון תמנע את גרירת הזמן בכל הקשור לטיפול בהסדר החוב, ותזרז את העברת השליטה בחברה מידי הבעלים לנושים. "המלצה זו והמלצות נוספות של הוועדה משפרות את היכולת של המוסדיים לשמור על זכויות הציבור בתקופה שבה חברה נקלעה לקשיים, ומצמצמות את היכולת של בעל שליטה לפעול בניגוד אינטרסים לבעלי החוב", אמר.
גישה אוהדת הפגין גם אלדד תמיר, מנכ"ל ובעלים של בית ההשקעות תמיר פישמן. "מסקנות הוועדה נותנות לטעמי פתרון מצוין לניהול הליך של הסדר חוב, הן ברמת השקיפות והן ברמת הפתרון", אמר.
לדעתו, המלצות הוועדה מכניסות סדר ברור להליך הסדרי החוב, משום שעד היום היה ערפל כבד בניהול הליכים אלו, שפגע, לטעמו, בעיקר בשקיפות הנדרשת. "ההליך היה יקר, ארוך וחלקו נעשה בחדרי חדרים של מספר עצום של גופים עם אינטרסים מנוגדים. אין ספק שניהול התהליך בחסות בית משפט נותן לכל המעורבים מעט מקום לגריפת הון שלא בצדק, ובעיקר מאפשר לקבל לגיטימציה ציבורית שאינה קיימת היום".