"לא כל אימת שמתפרסם תחקיר המצביע על פגיעה בצרכן - התרופה לכך הינה ריצה לבית המשפט והגשת תביעת לשון הרע. מוטב להרכין ראש, לבדוק את ממצאי התחקיר. להודות בתקלה, אם קיימת, ולפעול למען תיקונה".
זהו המסר החד והברור ששולחת שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית שבח, בפסק דין שפרסמה אתמול (א'). בפסק הדין דחתה שבח תביעת פיצויים בגין לשון הרע בסך 25 מיליון שקל שהגישה חברת יבוא הדגים, פ.ד.א.ן, נגד התוכנית "כלבוטק", רפי גינת, משה כץ, וזכיינית ערוץ 2, רשת, בגין תחקיר ששודר ב-2010 ועסק בייבוא דגים קפואים מסין.
בתחקיר שבגינו הוגשה התביעה נראו צילומים של דגים שייבאה התובעת כשהם עוברים טיפול להחדרת פוספטים במפעלים בסין. כמו כן שודרו תמונות בהן נראו פועלים סינים מוציאים טפילים מהדגים בעזרת פינצטות. במסגרת השידור צולמו מוצרי דגים של המותג "דלידג" המיוצר על-ידי התובעת עבור חברת נטו. בנוסף, שודרו תוצאות בדיקה של כמות המים בדגים המיובאים, שהצביעו על שיעורים של עשרות אחוזים ובמקרה אחד אפילו של 90% מים במוצרי הדג.
בתביעתה טענה חברת פ.ד.א.ן, בין היתר, כי היא אינה עובדת עם המפעל שצולם, כי לדגי החברה לא הוחדרו פוספטים, וכי הפרסום הוא "מצג כוזב, מטעה ומניפולטיבי". עוד נטען כי בעקבות שידור התחקיר והחלטת רשתות השיווק להוריד לפרק זמן את מוצרי "דלידג" מהמדפים, החליטה חברת נטו להפסיק את ההתקשרות עמה, וכי כתוצאה מכך היא הפסיקה את פעילות יבוא הדגים. לדברי החברה, בעקבות הפסקת הפעילות יש לה אובדן רווחים עתידי בהיקף של 60 מיליון שקל.
בהחלטתה לדחות את התביעה, התבססה השופטת בין היתר, על עדותו של נשיא קבוצת נטו, דודי עזרא, שזומן כעד תביעה אך סיפר כי התובעת ייבאה עבורו גם דגים עם פוספטים. "באופן עקרוני לא הבאנו דגים עם פוספטים מסין, אבל כשהבאנו דגים עם פוספטים מסין, צוין על האריזה 'דג מעובד'... דג אחד בוודאות שאני זוכר הוא פילה סלומון, שייבאנו מסין...", העיד עזרא.
בנוסף ציינה השופטת בהחלטתה כי התובעת הסתפקה בטענה לפיה שיטת הבדיקה של המעבדה שעליה התבסס תחקיר כולבוטק, מעבדת בקטוכם, אינה מקצועית ואינה מוכחת, "אך לא הציגה, אף שמדובר בנושא שבמומחיות, כל חוות דעת נגדית שתצביע על שגיאות, אם אכן, שבשיטת הבדיקה ובמתודולוגיה שננקטה על ידי המעבדה, ותציע שיטת בדיקה אחרת בה יש לנקוט". לאור ההחלטה לדחות את התביעה, חייבה השופטת את פ.ד.א.ן לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 50 אלף שקלים. הנתבעים יוצגו בידי עו"ד פז מוזר.