רועי בר עו"ד יועץ משפטי של עירית רשל"צ ורחובות / צילום: אמיר מאירי
פרשת "הקבלנים-עו"ד רועי בר" מתקרבת להכרעה משפטית. ל"גלובס" נודע כי הפרקליטות עומדת לזמן בימים או בשבועות הקרובים, את עו"ד בר לשימוע לפני העמדה לדין פלילי בגין ביצוע עבירות שוחד בעת ששימש יועץ חיצוני לעיריות ראשון לציון ולרחובות. בשימוע הצפוי, ינסה בר, באמצעות עורכי דינו, פרופ' דוד ליבאי וליאור אפשטיין, להניא את הפרקליטות מלהעמידו לדין. לאחר השימוע, כמקובל, תתקבל הכרעה סופית בפרשה שהסעירה את הארץ.
פרשת רועי בר, שכונתה גם "פרשת הקבלנים", התפוצצה בקול גדול בפברואר 2014 אז נודע כי המשטרה עצרה את בר בחשד ללקיחת שוחד, וכן את היזמים מנור גינדי ואורי לוי וחשודים נוספים בחשד להעברת שוחד וטובות הנאה לבר. בר חשוד בכך שבתמורה לטובות הנאה שקיבל לכאורה, קידם פרויקטים שונים ברחובות ובראשון-לציון עבור מספר קבלנים ובעבירות נוספות.
בר מצדו מכחיש את העבירות המיוחסות לו. לטענתו, בין היתר, שכר הטרחה שקיבל בעקבות מעורבותו בפרויקטים אינו מהווה שוחד או טובות הנאה אסורות.
בתום חקירה מאומצת שנמשכה שבועות ארוכים, הודיעה המשטרה בחודש יוני האחרון כי התיק נגד גינדי, לוי וכן נגד ראש עיריית רחובות, רחמים מלול, נסגר. ואולם, את התיק נגד בר ונגד חשודים נוספים העבירה המשטרה לפרקליטות עם המלצה להעמידם לדין.
ראש אגף חקירות ויחידת להב 433 שהייתה מופקדת על החקירה מסרו כי התגבשה תשתית ראייתית נגד עו"ד בר, כאמור, בחשד שקיבל טובות הנאה שונות בתמורה לניצול תפקידו לצורך אישורים ולקידום אינטרסים של קבלנים, יזמים, ומקורבים, תוך שהוא פעל לכאורה בניגוד עניינים.החקירה הגלויה החלה בפברואר 2014 וכללה יותר מ-100 מעורבים, שחלקם נחקרו באזהרה. בנוסף, תפסה וחילטה המשטרה רכוש וחשבונות בנק של חשודים בשווי מיליוני שקלים.
הקלות במס ובהיטלים
החקירה הקשורה בעיריית ראשל"צ היא בקשר לשני מיזמי נדל"ן מרכזיים: פרויקט "white" ופרויקט "אתר הנופש המטרופוליטני". ממצאי החקירה ביססו חשד לכאורה לכך כי עו"ד בר פעל בניגוד עניינים במסגרת תפקידו כיועץ לעירייה, לוועדות שלה ולמשרדים השונים, בכך שייצג במקביל כעו"ד פרטי קבלנים ויזמים שענייניהם נידונו בוועדות אלה.
עוד מסרה המשטרה בעת שהעבירה את התיק לפרקליטות, כי ממצאי החקירה העלו כי בר קיבל שוחד מיזם נדל"ן ומקבלנים שזכו במסגרת מכרז בפרויקטים לבנייה בעיר, בתמורה לכך שפעל לקדם את בקשותיהם להקלות בתשלומי מס, לקידום האינטרסים שלהם בוועדות התכנון והבנייה להקלות בהיטלים ועוד. היועצת המשפטית של עיריית ראשל"צ נחקרה באזהרה בחשד כי ידעה על ניגוד העניינים, אך לא רק שלא מנעה את מעורבותו, אלא אף סייעה לו.
הפרשייה הקשורה בעיריית רחובות עסקה בפרויקט "חצרות המושבה". גם כאן סברה המשטרה כי התשתית הראייתית מצביעה על כך שעו"ד בר פעל לקדם הליכים בוועדת התכנון והבנייה עבור קבלנים שהיו מקורבים אליו וקשורים איתו בעסקים. במסגרת החקירה נחקר באזהרה גם ראש עיריית רחובות, רחמים מלול, בחשד לביצוע עבירות מרמה והפרת אמונים ושיבוש הליכי חקירה.
ואולם, המשטרה הודיעה כי לא גובשה תשתית ראייתית נגד מלול, ובדומה לקבלנים, גינדי ולוי, גם התיק נגד מלול נסגר.
הקשר לעו"ד רונאל פישר
פרשת רועי בר/הקבלנים נקשרה בפרשה פלילית אחרת, הפרשה שנדמה שהיא "אם כל הפרשות" - פרשת עו"ד רונאל פישר, שייצג בעבר את בר. פישר מואשם כי קיבל שוחד בתמורה להעברת מידע מחקירות משטרתיות. שמו של עו"ד פישר עלה בפרשת רועי בר בשני הקשרים: הראשון - החשד שעלה מעדותו של בר, שלא נכלל בכתב האישום נגד פישר, הינו כי פישר ביקש מבר 2 מיליון דולר כדי "להרוג" את תיק החקירה בפרשת הקבלנים.
ההקשר השני הינו - פישר נאשם בכך שפגש את רמי דואני, אחד החשודים בפרשת הקבלנים, שהיה מנכ"ל החברה הכלכלית ראשון-לציון עד 2010, והעביר לו לכאורה מידע סודי מתוך תיק החקירה נגדו. המידע הסודי הושג, על-פי האישום שהוגש בתיק פישר, באמצעות שותפו של פישר לרשת השוחד בתמורה למידע מחקירות לכאורה, רב-פקד בדימוס ערן מלכה. מלכה הודה במעורבות בפרשה והוא מרצה כיום עונש מאסר של 8 שנים בכלא גלבוע. הפגישה המדוברת נערכה, לפי כתב האישום בתיק פישר, ביוזמתה של העוזרת האישית לשעבר של פישר, שהפכה לעדת מדינה בתיק נגדו, שהייתה בקשרי ידידות עם דואני. גם כאן אימץ ראש אח"מ את המלצת להב 433 על גיבוש תשתית ראייתית לעבירות שביצעו לכאורה עו"ד בר ועורכת דין נוספת ממשרדו.
"לבחון בשבע עיניים"
במהלך דיוני הארכת המעצר של בר, טען עורך דינו, פרופ' דוד ליבאי כי "מדובר בעורך דין שמקבל משימות ומבצע אותן - זאת עבודתו. בשל עבודתו הוא מקבל שכר טרחה, ולבוא ולומר שהעבודה ניתנה לו זה שוחד, יש צורך להיזהר בכך ולבחון זאת בשבע עיניים ויותר".
עו"ד ליאור אפשטיין המייצג את בר בצוותא עם עו"ד ליבאי, מסר היום ל"גלובס" בתגובה כי: "מדובר בהדלפה מכוונת שנועדה לכבול את שיקול הדעת. ביד ההגנה יש יותר מידע מאשר בידי מי שמעוניין ליצר נזק משפטי". לדברי אפשטיין, "לפרקליטות אין עדיין עמדה בנושא והיא תחליט כהבנתה המקצועית. כל החלטה של הפרקליטות היא מכובדת ועניינית וגם במידה שיהיה זימון לשימוע, הדבר לא מלמד על עמדתה הסופית".