אראל מרגלית / צילום: איל יצהר
חבר הכנסת אראל מרגלית (המחנה הציוני) ושני עובדים בכירים לשעבר בחברת היי-טק - מנכ"ל החברה וסמנכ"לית אסטרטגיה ופיתוח עסקי - מככבים בימים אלה בפרשייה משפטית שנראית כלקוחה מתסריט הוליוודי.
הפרשה כוללת טענות להונאת חברת היי-טק על-ידי שני בכירים בחברה, ניצול משאבי החברה לאינטרסים אישיים ושימוש בכרטיס האשראי של החברה לתשלום הוצאות פרטיות.
מנגד, אותם בכירים טוענים, בין היתר, נגד ח"כ מרגלית הקשור לחברת ההיי-טק, לפיטורים שלא כדין בצורה מבישה על-מנת לעצור אותם מלהמשיך ולחשוף שחיתויות בחברה ולתקנן, בהן עוולות של התנהלות בלתי תקינה, עושק המיעוט, העדפת נושים, הונאת בעלי המניות ופעילות בניגוד לטובת החברה.
הטענות המועלות בפרשה נגד ח"כ מרגלית, שהתמודד בעבר על ראשות מפלגת העבודה, חמורות במיוחד וכוללות ניהול עסקים באמצעות אנשי-קש ובאמצעות חברה הרשומה באיי קיימן כמקלט מס. ואולם, הניסיון להבין מי המושחת בסיפור מתברר כקשה במיוחד, שכן שני הצדדים טוענים כי חשפו שחיתות של הצד שכנגד.
סיפור העלילה מתואר בשתי תביעות שהוגשו בימים האחרונים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ומגוללות דרמה המתחוללת סביב פיטוריו, במפתיע, של א', לשעבר מנכ"ל חברת הסטארט-אפ הישראלית "אניקליפ", שפיתחה פלטפורמה להפצת וידאו איכותי מבוסס תוכן והקשר טקסטואלי.
חברה נוספת המעורבת בסיפור היא JVP - ג'רוזלם ונצ'ר פרטנרס - קרן הון סיכון ישראלית המתמקדת בהשקעות בחברות סטארט-אפ שונות, בהן אניקליפ, ומחזיקה בה בכ-55% מהמניות, יחד עם שותף - ח"כ מרגלית, שלפי הטענות בפרשה הקים את JVP והוא בעל השליטה בה - וכעת גם אחד הנתבעים במסגרת התביעות שהוגשו לבית המשפט.
"מסע הכפשות מביש"
התביעות שהוגשו מתארות את סיפור הפיטורים משתי זוויות שונות והפוכות לחלוטין: האחת - הזוויות של חברת אניקליפ, הטוענת כי א' הונה את החברה; האחרת - הזווית של א', הטוען כי עקב פרשיות שחיתות שחשף בחברה, התנכלה לו החברה וכן לעובדת תחתיו, ומעלילה עליו עלילות, על-מנת להסתיר את השחיתות.
אל הפרשה השתרבב, כאמור, שמו של ח"כ מרגלית, שלטענת א', מטעמיו האישיים, מנסה להסתיר את שליטתו ומעורבותו האינטנסיבית ב- JVP ובחברת אניקליפ, "תחת כסות מלאכותית של נאמנויות ושליחים".
בתביעתו מעלה א' טענות חמורות נגד ח"כ מרגלית, ובין היתר נטען כי מרגלית מנהל את עסקיו באמצעות אנשי-קש ובאמצעות חברה הרשומה באיי קיימן כמקלט מס. זאת, כאשר בפועל מרגלית עצמו מנהל לכאורה את עסקיו מאחורי הקלעים, כאשר הוא מסתתר מאחורי גופים שונים, לרבות מאחורי עו"ד דורון שטרן, שנרשם לאחרונה פורמלית כמחזיק המניות של החברה שבבעלות מרגלית והרשומה באיי קיימן.
הפרשה הגיעה לבית המשפט לאחר שהצדדים ניהלו הליך גישור ארוך וממושך שהתפוצץ - כאשר כל צד טוען כי הצד הנגדי ניהל את הליך הגישור בחוסר תום-לב.
דרך העיניים של א' - שהגיש את תביעתו לבית המשפט יום לפני התביעה שהוגשה נגדו על-ידי החברה - הפרשה סובבת סביב פיטוריו שלא כדין מתפקידו כמנכ"ל אניקליפ, תפקיד בו שימש במשך כ-5 שנים, במהלכם החברה רשמה הצלחה ניכרת; וכן פיטוריה של סמנכ"לית אסטרטגיה ופיתוח עסקי בחברה י', התובעת הנוספת בתביעה.
לטענת השניים, הם פוטרו בצורה מבישה, על-מנת לעצור אותם מלהמשיך ולחשוף שחיתויות בחברה ולתקנן, לרבות עוולות של התנהלות בלתי תקינה, עושק המיעוט, העדפת נושים, הונאת בעלי המניות ופעילות בניגוד לטובת החברה.
בתביעתם - שהוגשה נגד אניקליפ, JVC, ח"כ מרגלית, יו"ר דירקטוריון אניקליפ, גדי תירוש, והמנכ"ל שהחליף את א', גיל בקר - נטען כי הם פיטרו את א' ומיהרו להיפטר מיתר ההנהלה הבכירה המזוהה עימו, ובעיקר מ-י', שלפי תפיסתם הייתה מודעת לעוולות ואף חשפה חלק מהן.
עוד נטען כי הפיטורים לוו במסע הכפשות והשמצות מבייש, עוול, חסר תום-לב ומכוון זדון נגד השניים. עוד לטענת א' ו-י', מאז פיטוריהם וייתכן כי אף לפני כן, עשו ועושים הנתבעים נגדם עוולות חמורות ביותר, חודרים לאי-מיילים הפרטיים שלהם, קוראים אותם ומפיצים אותם ואת תוכנם.
עוד נטען, כי לאחר שאלה סירבו להפסיק את מעשיהם הבלתי חוקיים, למרות הפניות הרבות אליהם, הוגשה תלונה נגדם למשטרה וכן תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין נגד עורכי הדין המבצעים את הפעולות האסורות מטעמם.
"בזבוז כספים ושחיתות"
א' ו-י' טוענים עוד כי הם התכוונו להגיש את תביעתם קודם, אך בשל הפצרות אניקליפ ויתר הנתבעים, הם הסכימו לעכב את הגשתה ולמסור את הנושא לגישור מוסכם משותף אצל שופט בית הדין לעבודה בדימוס. ואולם, לדבריהם, בדיעבד הסתבר להם כי זמן הגישור נוצל על-ידי הנתבעים לפיתוח תביעות בדים זדוניות וחסרות תום-לב.
התביעה שהגישו א' ו-י' מבוססת על הטענה כי חשפו שחיתויות ובזבוז כספים בחברה, ומכאן ההתנכלות כלפיהם. בתביעה נטען כי סמוך לתחילת עבודתו בחברה ב-2010 מצא א' כי החברה מתנהלת בדרך בלתי ראויה, בכל הנוגע למעורבותם של הנתבעים, קרן JVP וח"כ מרגלית, בניהול החברה ובעירוב אינטרסים אישיים סותרים שלהם בניגוד לטובת החברה.
עוד נטען כי א' חשף מקרים שונים של התנהגות בלתי תקינה של הקרן ושל ח"כ מרגלית, המגיעות לידי פעולה בניגוד עניינים, עושק המיעוט והעדפת נושים. לטענת א', הוא נאבק במעשים הללו ופעל לשנותם - "ועל כך, מסתבר, שילם במשרתו, בדרך בלי ראויה, חסרת תום-לב ופוגענית באופן חריג".
כדוגמה לפעולות האסורות שחשף, מתאר א' בתביעה מקרה בו ניסה להעביר את משרדי החברה ממתחם המשרדים של JVP בירושלים, למשרדים זולים יותר. לטענתו, שכירת המשרדים המפוארים בירושלים גרמו לחברה בזבוז ניכר, מיותר ובלתי נחוץ, אך כל בקשותיו להעתיק את המשרדים למשרדים צנועים וזולים יותר, נתקלו בהתנגדות בוטה וחד-משמעית מצד JVP ומצד ח"כ מרגלית.
"כאשר חקר התובע (א', א' ל"ו) בדבר, הסתבר לו כי הטעמים להתנגדות הנמרצת אמורה נובעים מכך כי משרדי החברה בירושלים שוכנים בבניין הנמצא בבעלות מרגלית, וכי דמי השכירות והשירותים הגבוהים והמופרזים שמשלמת החברה מגיעים לכיסו של מרגלית", נכתב בתביעה.
אם נדמה כי הטענות של א' ו-י' נגד אניקליפ, JVP וח"כ מרגלית הן בדרגת חומרה גבוהה, קריאת כתב התביעה שהוגש נגדו על-ידי אניקליפ מבהירה כי כל צדדי הסיפור נגועים בחומרה יתרה. כך, בתביעה שהגישה חברת אניקליפ נגד א' ו-י', נטען כי המושחת בסיפור הינו א', שהונה את החברה, יחד עם י'.
"במשך כ-5 שנים שימש א' כמנכ"ל, השתתף בישיבות הדירקטוריון, היה חלק בלתי נפרד מהנהלת החברה הבכירה והיווה הלכה למעשה את הסמכות העליונה בחברה. אלא שהסתבר לחברה... כי בהתנהלותו בתקופה האחרונה, הציב א' את טובתו האישית מעל טובת החברה ופעל בשחיתות, בניגוד עניינים מובהק ומעל באופן חמור ושיטתי בחובות המוטלות עליו כנושא משרה בכיר בחברה, ובכלל אלה הפר את חובת האמונים וחובת הזהירות כלפי החברה", נכתב בתביעה.
לטענת החברה, א' הפר והפקיר את חובותיו כלפי החברה, הסתבך בסבך של שקרים והונאות ועשה יד אחת עם י' לקידום טובתם האישית, על חשבון החברה, תוך שהם מפרים את חובות האמונים והזהירות שהם חבים כלפיה.
במסגרת כתב התביעה העלתה החברה טענה חמורה המסבירה מדוע התנהלו השניים כפי שנטען כלפיהם.
לטענת החברה, עם השניים נוהל בחודש האחרון משא-ומתן ואף גישור, על רקע איומיהם להגיש תביעות אישיות נגד מנהלי החברה וקרן JVC ונגד מייסדה, ח"כ מרגלית, אם לא ישולמו להם מיליוני שקלים חדשים, ומשהחברה סירבה לשלם להם בגין תביעות-סרק אלה - הגישו את התביעה נגדה. "תחת לפעול לטובת אניקליפ ולקידום עסקיה, פעלו א' וי' משיקולים אישיים לקידום האינטרסים שלהם", נכתב בתביעה.
בין היתר נטען כי ההפרות שביצעו השניים באות לידי ביטוי ב-3 מישורים עיקריים: הראשון - החלפת הסכם התקשרות תקף של החברה עם ספק שירותים מרכזי בהסכם חדש, שתנאיו בלתי סבירים מבחינה עסקית וגרועים במידה ניכרת מההסכם הקודם. זאת, כאשר י' משמשת במקביל גם כ"יועצת" לחברה וגם כקבלן מכירות לאותו ספק שירותים, הנהנית מעמלה נדיבה מהספק בגין חתימת ההסכם החדש. "מעורבותה של י' ברקימת ההסכם החדש... הוסתרו מדירקטוריון החברה", נכתב בתביעה.
מישור הפרה שני, נטען, בא לידי ביטוי ב"הונאת החברה בחיוב הוצאות נסיעות א' לחו"ל, חלקן פרטיות וחלקן בשיעור העולה על ההוצאות שהותרו לו ... וכן שימוש בכרטיס האשראי של החברה לתשלום הוצאות פרטיות".
מישור ההפרה השלישי מתייחס, לפי טענת החברה, ל"התנהלות מופקרת בניהול עסקי החברה, פיטורים שערורייתיים של כל מי שהעז להעיר או לחלוק על דרכי התנהלותם של א' וי', ודרדור דרכי התנהלותה של החברה באופן המנוגד באופן אנוש לרמת האמון, הנאמנות והזהירות המצופה מהם". "והכול", נכתב בתביעת אניקליפ, "מתוך מניעים אישיים, לקידום תועלתם האישית ותוך קבלת טובות הנאה אסורות".
תגובות
מרגלית: "איני מעורב בניהול אניקליפ, אך שמי שורבב כדי לסחוט כספים; הטענות נגדי מופרכות ומבישות"
ח"כ אראל מרגלית (המחנה הציוני) מסר בתגובה כי הוא "מופתע ששמו שורבב לכתב התביעה אך ורק משום מעמדו הציבורי וכדי לייצר לחץ בתביעה כספית. ח"כ מרגלית לא מעורב בשום צורה או אופן בניהול החברה, ובוודאי שלא לקח כל חלק בהחלטה לסיים את ההתקשרות עם המנכ"ל א'.
הטענה כי א' פוטר משום שהעביר את משרדי החברה מירושלים לתל-אביב מופרכת. על-מנת להמחיש שח"כ מרגלית אינו מעורב כלל: ההחלטה על המעבר לתל-אביב נודעה לו רק בדיעבד, וכמי שרואה חשיבות גדולה בהשקעה ובפיתוח ירושלים, הוא באופן טבעי התאכזב ממנה, ורק כשפגש את א' באירוע חברתי, הביע בפניו את תחושותיו; החברה לא הוחזרה לירושלים; ואם לא די בכך, א' לא פוטר, אלא שנתיים מאוחר יותר, וגם על כך נודע למרגלית בדיעבד.
"מרגלית מתגורר עם משפחתו בירושלים, הקים את 'רובע המדיה' בעיר, אוהב את העיר וגאה בהישיגיו ובפעילותו למענה - גם בעברו כיזם מצליח וגם לאחר שהתנתק מעולם העסקים בשירות הציבור בכנסת - אבל בין פעילות ועשייה זו למען ירושלים לבין פיטוריו של א' - אין דבר וחצי דבר".
באשר לטענה כי מרגלית מנהל את עסקיו באמצעות אנשי-קש וחברות באיי קיימן, אמר מרגלית ל"גלובס" כי "מדובר בטענה שקרית ומבישה".
בנוסף, נמסר מטעמו כי "ח"כ מרגלית איננו מעורב או מנהל את הקרן, לא במישרין ולא בעקיפין ולא באמצעות שום חברה באיי קיימן JVP . היא קרן בינלאומית שמרכזה בישראל, והיא משלמת כדין מסים בישראל ומדווחת לרשויות המדינה כחוק. שרבוב שמו של ח"כ מרגלית נועד אך ורק למטרות סחיטה בתביעה כספית".
"המנכ"ל כשל בתפקידו"
חברת אניקליפ מסרה בתגובה: "כהונתו של א' כמנכ"ל החברה ודירקטור הופסקה על-ידי מועצת המנהלים של החברה על רקע כשלים חמורים בתפקודו. החברה הגישה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב כתב תביעה חמור נגד א' והסמנכ"לית י', ששימשה בד-בבד כ'יועצת' לחברה וכקבלן מכירות של הספק הגדול ביותר של החברה, על שחיתות, הונאה והתנהלות בלתי ראויה.
"ההתקשרות עם השניים הופסקה באוקטובר 2015. לאחר הפסקת ההתקשרות עמם התגלו ממצאים חמורים המפורטים בכתב התביעה שהוגש נגדם. אניקליפ ממשיכה להתמקד בעסקיה, בהפצה וקידום תכני וידאו ברשתות ובאתרים גלובליים ומובילים".
קרן JVP מסרה בתגובה: "כהונתו של א' כמנכ"ל הופסקה על-ידי מועצת המנהלים של אניקליפ על רקע כשלים בתפקודו. לאחר הפסקת ההתקשרות עם א', התגלו עדויות לכאורה למעשי שחיתות, הפרת אמונים וטוהר מידות מצד א' וי', שהועסקה כיועצת בחברה. קרן JVP תגיב באופן מפורט בבית המשפט".
"תביעת השתקה"
עו"ד אריאל שמר, המייצג את א' וי', מסר בתגובה: "תביעת JVP ואניקליפ היא תביעת השתקה קלאסית, מהלך ציני וטקטי שנוצר תוך שימוש בעוצמתם של התובעים, בתגובה לתביעה שהגישו שני עובדים בכירים שפוטרו, לאחר שגילו, כמפורט בתביעה, מעשי שחיתות ועוולות ופעלו לתיקונם. לטענת העובדים, התביעה נגדם הינה שקרית וחסרת כל בסיס והוגשה בניסיון להרתיעם מחשיפת עובדות שאינן נוחות לתובעים.
"הנתבעים, שני עובדים בכירים ומוערכים ביותר בחברה, פוטרו מעבודתם שלא כדין, בצורה מבישה, לטענתם, על-מנת לעצור אותם מלהמשיך ולחשוף עוולות של התנהלות בלתי תקינה של ח"כ מרגלית, בהן: פעולות לעושק בעלי מניות מיעוט, העדפת נושים, הונאת בעלי המניות ופעילות בניגוד לטובת החברה.
"יצוין כי עוד טרם הגשת התביעה, הגישו העובדים את טיוטת כתב תביעתם לעיון הנתבעים, ובתגובה הבטיחו להם הנתבעים, באמצעות באי-כוחם, כי יכינו בתגובה תביעה 'משמיצה וצהובה' שתגרום להם להצטער על התביעה. כך אכן עשו - ומכאן התביעה".