אושר ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת קווי חופשה: בתביעה נטען כי החברה מכרה כרטיסי טיסה בשעות נוחות לכאורה, בשעה שידעה כי הטיסות לא יתקיימו במועדן, זאת משום שהמועדים שהוצגו לשעות ההמראה או הנחיתה לא היו מאושרים על-ידי רשות שדות התעופה.
התובעים טענו כי קווי חופשה נהגה כך באופן שיטתי, ובכך שלא גילתה לצרכנים את שעות הטיסה האמיתיות לעומת אלה הנקובות בכרטיס - היא הפרה את חוק הגנת הצרכן, הפרה את החוזה עם הנוסעים ופעלה בחוסר תום-לב.
את הנזק שנגרם לתובעים הם ביקשו לחלק לנזק ממוני, הנובע מהפרש שווי הטיסה בשעות האטרקטיביות לעומת שווי כרטיס לטיסה ההמראה בשעות לא נוחות; ולנזק בגין עוגמת-הנפש והפגיעה באוטונומיה, כלומר שלילת כוח הבחירה של הצרכן.
בין הדוגמאות שהוצגו בתביעה - תובעים שרכשו כרטיס טיסה לכרתים בשנת 2011. הטיסה הלוך המריאה במועד, אך הטיסה חזור, במקום להמריא כמתוכנן ב-02:30 לפנות בוקר, המריאה קודם לכן, בשעה 22:30, כך שהיו נוסעים שהחמיצו את הטיסה. הטענה היא כי בעת מכירת הכרטיסים קווי חופשה ידעה מהו המועד בפועל של הטיסה חזור.
"עולה כי המשיבה (קווי חופשה, מר"ח), לדבריה, מכרה כרטיסי טיסה ובהם נקובה שעת המראה, בזמן שידעה שלא מן הנמנע ששעה זו תשתנה, והיא לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפי הנוסעים", ציינה השופטת שושנה אלמגור.
לדבריה, "שעת הטיסה היא פרט מהותי בעסקה. הלקוח בוחר אותה כך שתתאים לסדר יומו, לשעות עבודתו וכיוצא באלה. היא מושפעת משיקולים כלכליים שונים, וכן היא חשובה כדי שלא להשחית את זמן הנוסעים בהמתנה מייגעת ליציאת הטיסה. משלא עשתה המשיבה כן, קיימת אפשרות סבירה כי תתקבלנה הטענות שלפיהן הטעתה את הצרכנים, לא גילתה להם את מלוא המידע הרלוונטי והפרה את חובתה לנהוג בתום -ב ובדרך מקובלת לקראת כריתתו של חוזה ובביצוע החיובים על-פיו".
עוד ציינה השופטת כי קווי חופשה "לא השכילה להוכיח כי היה זה אך במקרים בודדים, מה גם שבכל מקרה בודד עשויים להיות עשרות או מאות לקוחות שנגרם להם נזק עקב כך".
כאמור, אלמגור אישרה את התובענה כייצוגית, כאשר הגדירה את קבוצת הצרכנים הנכללים בה כמי שרכש או שנרכשו בשבילו, מן המשיבה או מאחרים המורשים מטעמה (גם מסוכנויות נסיעות), כרטיס טיסה או חבילת נופש הכוללת כרטיס טיסה ב-7 השנים שקדמו לכניסתו של חוק ביטול טיסות לתוקף, אשר מועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה שלו היה שונה שינוי ניכר מהנקוב בסלוט (חלון הזמן בנמל התעופה, מר"ח) שהיה בתוקף בזמן מכירת הכרטיס, אשר הטיסה שבה טס לא המריאה במועד הנקוב בכרטיס, ואשר האיחור בטיסתו לא היה עיכוב של מה-בכך ולא נבע מסיבה אחרת. (ת"צ 10172-06-12).
עו"ד יחיאל כשר, בא-כוחה של קווי חופשה, מסר בתגובה: "העילה העיקרית בתביעה שהוגשה כנגד קווי חופשה נדחתה. בית המשפט דחה, במפורש, את הטענה כי קווי חופשה מכרה כביכול כרטיסי טיסה ל'טיסות פיקטיביות'. בית המשפט דחה, במפורש, את הטענה כי קווי חופשה מכרה כביכול כרטיסי טיסה לשעות אטרקטיביות מתוך כוונה להטעות את לקוחותיה (וכאשר היא מודעת כביכול לכך שהטיסות תצאנה בפועל במועדים אטרקטיביים פחות).
"באשר לחלק של התביעה שכן אושר על-ידי בית המשפט, מדובר בהחלטה בשלב מקדמי, וקווי חופשה משוכנעת כי בסופו של יום התביעה תידחה במלואה. במאמר מוסגר יצוין כי גם מההחלטה עולה כי לא ברור אם קיים בכלל ציבור נפגעים העומד בכל תנאי ההחלטה.
"קווי חופשה בוחנת את האפשרות לעשות שימוש בזכותה לעתור, כבר בשלב זה, לבית המשפט העליון, לביטול אותו חלק של ההחלטה המאשר חלקית את התביעה".