אביחי מנדלבליט / צילום: מרק ישראל סלם - ג'רוזלם פוסט
הסיפור שאינו נגמר: תביעה ייצוגית המתנהלת נגד קלאב הוטל מעל 15 שנים מסרבת להגיע אל סיומה. התביעה עוסקת בדבר חישוב גובה דמי אחזקה והחזר דמי אחזקה בטענה לגבייה ביתר שגבתה קלאב הוטל ממחזיקי הזכות ביחידות הנופש. קבוצת התובעים מונה לפחות 30,000 צרכנים. נציין כי במקביל מנהלת תביעה נוספת שבה הנושא הנדון הוא השבת כספי רכישה בטענה להפרת החוזה.
היום (ג') פרסם היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, התנגדות להסדר הפשרה, החמישי במספר, לתביעת דמי האחזקה מתמשכת. היועמ"ש התנגד לכל ההסדרים שהוצעו עד כה.
הפשרה הזו הוגשה למרות שב-2014 השופטת בדימוס דרורה פלפל (שהספיקה לצאת לגמלאות במהלך הדיונים) אישרה את התביעה כייצוגית ופסקה כי התיק ילך להכרעה משפטית.
השופט רחמים כהן, המטפל כיום בתביעה, איפשר לקלאב הוטל להגיש פשרה נוספת, אליה כאמור מתנגד היועמ"ש מנדלבליט, הטוען כי הסדר הפשרה לא רק שסותר את החלטת בית המשפט - אלא שהוא גם לא מקנה לקבוצה את הסעד הראוי לה.
לפיכך, היועמ"ש סבור כי "יש לשים קץ לכל הסדרי והסכמי הפשרה הנרקמים וליתן פסק דין סופי בתובענה זו. מדובר בתיק צרכני בעל חשיבות ובעל משמעות כלכלית עבור עשרות בתי-אב, כאשר נראה שהזמן שחולף פועל לטובת הנתבעות, הממשיכות לגבות מחברי הקבוצה דמי אחזקה גבוהים ושנויים במחלוקת".
מנדלבליט מותח ביקורת על התנהלות הנתבעות במטרה "להאריך את ההליכים ולמנוע קבלת פסק דין", כשהוא מציין גם את העלויות הרבות שגם מערכת המשפט וגם היועץ עצמו משקיעים בכל הסדר כזה. את ההסכם האחרון הוא מגדיר כ"מורכב ומסורבל, אשר אדם מן היישוב אינו יכול להבינו".
ביקורת נוספת הוא מפנה אל התובעים: "קשה להבין כיצד תובעים מייצגים חתמו מלכתחילה על הסכם פשרה בתביעה צרכנית כה מהותית הכוללת קבוצת נפגעים רבה, וזאת ללא ידיעה ברורה של השלכות והמשמעות של ההסכם על חברי הקבוצה אותה הם מתיימרים לייצג - הן כלפי העבר והן כלפי העתיד.
"למעשה, אחת משתי המטרות המרכזיות של הסכם הפשרה הנוכחי היא ליצור מעשה בית דין שימנע הגשת תביעה עתידית בעילת 'המונה' (הכוללת את השאלות הנוגעות להוצאות הרלוונטיות ועלותן הסבירה). לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, מדובר בהתנהלות שאינה ראויה".
כאמור, היועץ המשפטי לממשלה סבור כי יש לדחות על הסף את ההסדר החמישי במספרו, לשים קץ לדיונים המתמשכים ולניסיונות הכושלים לסיים את התיק בפשרה. "מדובר בתיק צרכני בעל חשיבות ובעל משמעות כלכלית עבור עשרות אלפי צרכנים. הצדק והאינטרס הציבורי מחייבים הכרעה בשאלה משפטית לגבי פרשנות החוזה.
"למעלה מן הצורך, ומבלי לגרוע מהצורך להכריע בתיק, הסדר הפשרה החמישי שהוגש אינו הסדר ראוי. זאת ועוד, לא ניתן לאשר הסכם פשרה בתובענה ייצוגית, צרכנית, מבלי להבין את השלכותיו הכלכליות של ההסדר ולשנות הסכמי עבר לגבי העתיד.
"נוכח האמור, מתבקש בית המשפט הנכבד לקבל את התנגדות היועץ המשפטי לממשלה ולדחות את ההסדר המוצע. כן מבוקש כי בית המשפט הנכבד יורה לצדדים להתקדם בניהול ההליך לצורך מתן פסק דין סופי, אשר ישים סוף להתדיינות הארוכה בתובענות הנדונות".