שלט המבשר על פרויקט תמ"א 38 / צילום: תמר מצפי
לשכת עורכי הדין יוצאת נגד המועצה הארצית לתכנון ובנייה על רקע אי קבלת ההחלטת בכל הנוגע לתיקון 3א' לתמ"א 38 המתייחס לדרך חישוב הזכויות בפרויקטי הריסה ובנייה.
"נראה כי בין הצהרות הדרג המדיני לבין הצהרות הדרג התכנוני קיימים פערים גדולים מאוד שיש בהם לסכן חיי אדם לאור ההתנהלות הממושכת", כך במכתב שנשלח בימים האחרונים לשר האוצר, משה כחלון, על ידי יושבי ראש פורום מקרקעין בלשכת עורכי הדין, עו"ד אברהם ללום ועו"ד יצחק נטוביץ יחד עם יו"ר ועדת התחדשות עירונית בלשכה עו"ד זיו כספי. נציין כי המכתב נשלח במקביל גם ליו"ר מטה הדיור והמועצה הארצית לתכנון ובנייה אביגדור יצחקי כמו גם לראש מינהל התכנון בינת שוורץ.
"כידוע, חוק התכנון והבניה מפקיד את מלאכת התכנון והבניה בישראל בידי מוסדות תכנון ארציים, מחוזיים ומקומיים. בראש מערכת היררכית זו, עומדת המועצה הארצית. לא יתכן כי מוסד זה, עם האחריות הרבה המופנית לפתחו, לא יחליט בנושא כה חשוב, ו/או כי עמדתו לא תהא "מורה הדרך". קיים חשש כי החלטה זו של המועצה הארצית (החלטה שלא להחליט) תגדיל את חוסר הוודאות השורר בתחום, שכן ידוע כי המועצה הארצית מתווה מדיניות כלפי רשויות התכנון המצויות תחתיה. על מנת להפסיק את גרירת הרגליים של מוסדות התכנון בנושא על המועצה הארצית מתבקשת לאלתר ולקבל החלטה מתאימה".
נזכיר כי המועצה הארצית התכנסה לאחרונה והייתה אמורה להכריע האם התיקון החדש יאושר על פי הנוסח שהופקד, תיקון שאמור להעניק וודאות תכנונית ליזמים ולקבלנים וגם לוועדות המקומיות לתכנון ובנייה כמו גם בעלי הדירות בבניינים ישנים, אך החליטה בסופו של דבר לא להחליט. הרקע לאי קבלת ההחלטה היה שלקראת הדיון הסתבר שהתוכנית שקודמה על ידי המועצה הארצית בעייתית והמלצות החוקר שדן בהתנגדויות העלו בעיות אפשריות ביישומה בפועל ובמתן ודאות לפרויקטים כמו גם כלכליות הביצוע שלהם.
במקביל, לקראת הדיון במועצה עלתה תוכנית חדשה, תוכנית שיזמה ראש מינהל התכנון באוצר בינת שוורץ, המציעה דרך חדשה לחישוב הזכויות שאומנם מקובלת כמעט על כל הגורמים אך דורשת כעת הפקדה מחודשת, שמשמעותה עיכוב של חודשים ארוכים באישור והמשך אי הוודאות והקיפאון ששורר היום בתחום תמ"א 38 בכל הנוגע לפרויקטים של הריסה ובנייה מחדש.
"פוגע באמון הציבור"
"חוסר החלטה בנושא כה חשוב, שביסודו הגנה על חיי אדם, גורם לפגיעה באמון הציבור (בעלי דירות ויזמים בפרט), לסטגנציה אמיתית בתחום וחישוק כל תחילתו של ניסיון ליזום פרויקטים חדשים", כך ממשיכים וכותבים נציגי לשכת עורכי הדין במכתב, "אם לא די בכך, אנו מוצאים כי חוסר החלטה גורם אף לביטולם של פרויקטים בהתהוות, נוכח חלוף הזמן וחריגה מהמועדים הקבועים בהסכמים שבין בעלי דירות ליזמים. הלשכה, אשר חבריה מלווים פרויקטים אלו בשוטף, הן כבאי כוח בעלי דירות והן כבאי כוח קבלנים, מוצאת לנכון שכבוד השר יכיר גם בקשיים אלו, שלא תמיד חשיבותם מובנת בדיונים המתקיימים במליאות סגורות".
במכתב מתייחסים עורכי הדין גם להתנגדות המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (אזרחי), ארז קמיניץ, לפרשנות המרחיבה לתמ"א 38 כמו גם לתוכנית המופקדת וכותבים: "לעניות דעתנו המשנה ליועמ"ש לממשלה, ככל יועץ אחר, אמור לשרת את עמדת שולחיו כל עוד היא אינה מנוגדת לחוק... ואולם, כשם ששופטי בית משפט היושבים באותו הרכב יכולים לפרש חוק מסוים בדרכים שונות וכל דרכי הפרשנות חוסות בכנפי החוק, כך גם באפשרות ועדות התכנון והבניה וכמובן מנהל התכנון, לפרש את סעיפי התמ"א באופן שונה מפרשנותו של המשנה ליועמ"ש לממשלה, ואין הדבר הופך את פרשנותן לבלתי חוקית.
"דעתו והשקפת עולמו של היועץ המשפטי אינה גוברת על דעתם של אותם גורמים המופקדים על הנושא וברוב המקרים, מטבע הדברים, אותם המופקדים על התחום בהיבטיו השונים מבינים אותו ומכירים אותו טוב יותר....המועצה הארצית לתכנון ובנייה החליטה להפקיד להתנגדויות את תיקון 3 א' לתמ"א 38, אשר הבהירה כי הפרשנות המרחיבה היא הנכונה. לשכת עורכי הדין סבורה שעל כל מוסדות התכנון והבניה בישראל לפרש את הוראות תמ"א 38 באופן מרחיב על מנת להגשים את מטרתה, ולמצער כי למוסדות התכנון שיקול דעת אוטונומי וייחודי לקבל כל החלטה בנושא וכי אינן כבולות לעמדת היועמ"ש או לכל עמדה אחרת, אלא בהתאם להוראות הדין".
את המכתב מסכמים בלשכת עורכי הדין בכך שלגישתם יש לשים סוף לאי הוודאות ודוחקים במועצה הארצית לקבל החלטה: "אנו סבורים כי יש לשים קץ לבלבול ולחוסר הוודאות ולא לאשר לרשויות התכנון ולוועדות הערר לנהוג בצורת "משחק" כזו באזרח וביזמים שעוסקים בתחום מתוך ראיה צרה ומסוכנת".