מכון וולקני / צילום: משה ליכטמן
הסתבכות וטענות חמורות לעניין תקינות הפרוטוקול של ועדת האיתור לבחירת מנהל מינהל המחקר החקלאי במשרד החקלאות, הידוע בשמו מכון וולקני. חלק מחברי ועדת האיתור אינם מוכנים לאשר את הפרוטוקול בנימוק שאינו משקף את מה שבאמת התרחש בדיוני ועדת האיתור.
בעקבות פרישתו של מנכ"ל מכון וולקני פרופ' יורם קפולניק בחודש מאי, התחיל הליך של ועדת איתור לבחירת מחליפו. מנכ"ל משרד החקלאות שלמה בן אליהו הציב את עצמו בראש ועדת איתור ובה חמישה חברים: אפרת רוזנברג לוי מנציבות שירות המדינה; ד"ר ברכה חלף, מדענית ראשית במשרד האנרגיה; ושני נציגי ציבור, גימלאים בכירים של מכון וולקני, ד"ר אורי מינגלגרין וד"ר שרה שפיגל.
לוועדת האיתור פנו שבעה מועמדים, ביניהם פרופ' איתמר גלזר, 61, סגן ראש המינהל החקלאי. לקראת סגירת הרשימה הוכנס לרשימה עוד מתמודד, פרופ' אלי פיינרמן, 70, שהיה בעבר דיקן הפקולטה לחקלאות של האוניברסיטה העברית. מקורות במשרד החקלאות טוענים כי שר החקלאות אורי אריאל ומנכ"ל המשרד שלמה בן אליהו, תמכו במועמדות של פיינרמן. השליטה במכון וולקני חשובה לשר ולמנכ"ל על רקע היוזמה השנויה במחלוקת להעביר אותו לצפון.
מתוך שבעת המועמדים נופו בתחילת ההליך חמישה מועמדים, ולשלב הגמר והראיונות בפני ועדת האיתור הגיעו פיינרמן וגלזר.
אין חתימה ואין החלטה
בשלבי הסיום של עבודת הוועדה תמכו שלושה מבין חמשת חבריה בפרופ' פיינרמן כמועמד המועדף. עם זאת, התעוררה השאלה המכונה "שני המעגלים" של מועמדים לתפקידים בכירים בשירות המדינה, שביסודה איך נוהגים כשיש שני מועמדים ראויים, שאחד מהם עבר את גיל פרישת החובה (67), והמועמד האחר לא הגיע לגיל פרישה ויש לו אופק תעסוקתי ארוך יותר.
יו"ר הוועדה בן אליהו ביקש לקיים הצבעה נוספת, כדי לקבוע שיש רק מועמד אחד ראוי והוא פיינרמן, החלטה שמשמעותה היא שמועמדותו של גלזר אינה ראויה ולמעשה ועדת האיתור תציג בהחלטתה רק מועמד אחד, פיינרמן. הוועדה קיימה הצבעה שבה נדחתה הצעתו של בן אליהו, ונקבע שגלזר הוא מועמד מתאים לתפקיד כמו פיינרמן. בדיוני הוועדה סביב ההצבעה השנייה עלה עניין "שני המעגלים" וחלק מהחברים דרשו התייעצות וקבלת עמדה של נציבות שירות המדינה.
על פי גורם מהימן במשרד החקלאות, לפני שבועות אחדים נשלח לחברי ועדת האיתור פרוטוקול שאמור היה לשקף את מה שנאמר והוחלט בדיוני ועדת האיתור, אולם חלק מחברי הוועדה טוען שהפרוטוקול אינו תואם את מה שנאמר בישיבות הוועדה. לדברי אותו גורם, המנכ"ל שלמה בן אליהו ניסה לחזק בפרוטוקול את הסטטוס של המועמד שלו, פיינרמן, ולדברי הגורם, "עם כל הכבוד, הפרוטוקול צריך לשקף את הדיונים ולא את הרצונות של המנכ"ל".
מכיוון ששניים מחברי ועדת האיתור אינם מוכנים לחתום על הפרוטוקול כפי שהוצג להם על ידי המנכ"ל בן אליהו, למעשה אין החלטת ועדה ואין מועמד לתפקיד מנהל מכון וולקני. ממלא מקום ראש המינהל הוא פרופ' עבד גרה.
עוד נודע ל"גלובס", כי לאחרונה נעשו פניות לפרופ' גלזר מטעם המנכ"ל בן אליהו, על מנת שיסיר את מועמדותו, ובכך תוכל ועדת האיתור להמליץ על מועמד יחיד לתפקיד.
בית המשפט העליון פסק כי בהתאם למדיניות "שני המעגלים" הנהוגה בהליכי מכרזים בשירות המדינה, אין מגבלת גיל בהגשת מועמדות למכרז, אולם מועמדים מעל גיל פרישת חובה, 67, מוזמנים לוועדת הבוחנים רק אם לא נמצא מועמד מתאים מבין המועמדים שמתחת לגיל פרישת חובה.
בשאלה זו קבע אילן רם, מנהל מינהל הסגל הבכיר בנציבות שירות המדינה: "בשים לב לגמישות הקיימת בהליכי עבודת ועדה לאיתור מועמדים, רשאית ועדת האיתור, על פי שיקול דעתה, להחליט לזמן בפניה בשלב אחד את כל המועמדים, לרבות מועמדים שגילם מעל גיל פרישת חובה. אולם, במסגרת שיקול דעתה של הוועדה לבחירת המועמד המתאים לתפקיד, היא נדרשת להפעיל מבחן דומה למדיניות 'שני המעגלים' הנוהגת במינויים בהליכי מכרז".
גורם במשרד החקלאות שהיה מעורה בהליכי הוועדה: "מכיוון ששני המועמדים קיבלו בוועדת אישור שהם מתאימים לתפקיד, העובדים יפעלו על מנת ליישם את מדיניות הנציבות לשני מעגלים ולבחירת ראש המינהל עם אופק שירות לפי החוק".
מנציבות שירות המדינה נמסר: "ועדת איתור מס' 38930 למשרת מנהל/ת מינהל המחקר החקלאי מתנהלת בימים אלה במשרד החקלאות והיא טרם סיימה את עבודתה. בתום עבודת הוועדה, תועבר המלצת הוועדה לשר החקלאות ופיתוח הכפר ובהתאם להחלטתו, לאישור הממשלה. בתום תהליך זה, יפורסם שם המועמד/ת הנבחר/ת למשרה זו".
תגובת משרד החקלאות: "אכן, כמנהג היהודים, לכל חבר ועדה דעה משלו לנוסח הדברים בפרוטוקול. כל הערות דעת המיעוט שהועלו בפנייתך, קיבלו ביטוי בפרוטוקול שהועבר לנציבות. בשולי הדברים בעניין זה, נציין כי בהערות דעת המיעוט לא עלתה כל טענה כי הכתוב אינו תואם את דיוני הוועדה, ואף רוב חברי הוועדה אישרו את הפרוטוקול.
"נבקש לציין כי שמו של המועמד פרופ* אלי פניירמן הועלה לראשנה ע"י חבר דעת המיעוט בוועדה, ולא היה מוכר לא לשר ולא למנכ"ל טרם המלצת דעת המיעוט בתחילת ההליך. הן נושא גילו של המועמד והן עיקרון שני המעגלים נלקחו בחשבון בדיוני הוועדה, קיבלו התייחסות ספציפית בפרוטוקול, ואף התקבלה עמדת נציבות שירות המדינה בטרם הוחלט בנושא".