משרדי עמידר / צילום: איל יצהר
במסגרת בדיקה מיוחדת שערך משרד עו"ד ראב"ד מגריזו בנקל עבור הנהלת חברת עמידר, בדיקה שעסקה בשורה של מכרזים אותם ערך וניהל קב"ט החברה אבי בטיטו, אחד המוזרים ביותר היה המכרז לקבלת שירותי פוליגרף.
המכרז היה אמור לסנן את המציעים במסגרת של מכרז פנימי, וזאת אחרי וידוא עמידתם בתנאי הסף. הפרמטר הקובע לזכייה הוא המחיר שביקשו המתמודדים. הוגשו שלוש הצעות: חווה יודפת אוראן, גוזלן שירותי פוליגרף וגיורא נדיב מרין פוליגרף.
בפרוטוקול ועדת פתיחת תיבת המכרזים נרשם על הצעת חווה יודפת כי היא "עומדת במחיר", והיא זכתה במכרז. החוקר ממשרד עו"ד ראב"ד מגריזו בנקל תמה על הערה זו, משום שחברת גוזלן נקבה במחיר זהה לזה שביקשה חווה יודפת.
בבדיקה התברר, שבניגוד להצעות של שני מתמודדים אחרים, חווה יודפת הציעה במכרז מתן שירות נוסף שלא התבקש ואינו קשור לפוליגרף - אבחון גרפולוגי, לגביו התבקש בהצעה תשלום נפרד. הקב"ט אבי בטיטו נימק בכך את זכייתה של חברת חווה יודפת.
בסיכום דו"ח הבדיקה, שנמסר להנהלת עמידר ביולי 2016, נאמר: "בחירת הצעה שאינה ההצעה היחידה הזולה ביותר אינה עומדת בתנאים שנקבעו... ניהול וביצוע הליך המכרז לוקה בפגמים מהותיים היורדים לשורשו של עניין.
"יתרה מכך, מתגובתו של מר בטיטו ניתן ללמוד כי במסגרת ניהול ההליך, אחד המציעים, חווה יודפת, הגישה הצעת מחיר גם ביחס לרכיב שירות שלא נדרש ועקב כך נבחרה כזוכה, וזאת למרות שרכיב זה לא הוגדר מראש בעת הפנייה למציעים. למעשה, כלל המציעים לא נבחנו באופן שוויוני ועל פי ההגדרות שנקבעו מראש".
הזוכה לא ידעה שמדובר במכרז
מכרז שירותי הפוליגרף נבדק גם על ידי משרד החקירות ויצמן יער, ואלה עיקרי הממצאים שנמסרו להנהלת עמידר:
"חקרנו את חווה יודפת במשרדה. יודפת זכתה לכאורה במכרז, אולם מסתבר כי בידיה אין שום נתונים כתובים או חוזה העסקה עליו חתמה. לדבריה, נתבקשה לתת הצעת מחיר ספציפית לבדיקת פוליגרף וכלל לא ידעה כי היא משתתפת במכרז.
"גם כאן מסתבר כי בטיטו פנה בעצם לקבלת הצעה פרטנית לבדיקה הקשורה לאירוע ההטרדה המינית שלגביו גם פנה למשרדי החקירות (לפי הנחיית יו"ר עמידר יצחק לקס - מ"ל), ולא פנה אליה למתן שירותים למכרז שנתי מחייב. "בטיטו מסר כי גם כאן פנה לשני בודקים בפוליגרף שמצא ברשת האינטרנט, בעוד שאת שמה של חווה יודפת קיבל ככל הנראה מיו"ר החברה עו"ד לקס.
"מצאנו כי גם כאן נעשתה הפניה למכון הפוליגרף טלפונית ולא בכתב ומבלי שהוגדרה לבודקים מהות ומטרת הבדיקה. לוחות הזמנים למתן ההצעות היו גם כאן קצרים מאוד וזאת למרות שהיה די והותר זמן לנוהל בחירה רגיל. יתרה מכך, הבחירה בחווה יודפת נעשתה על אף שגוזלן נתן מחיר זהה ולטענת בטיטו בחר בה משום שנתנה גם שירותים מתחום הגרפולוגיה.
"מצאנו כי שירותי הגרפולוגיה של יודפת ניתנו תמורת סכום כספי נוסף ולא במסגרת ההצעה לבדיקת פוליגרף. שירותים אלה, מסתבר, ניתנים גם על ידי המתחרים הנוספים, אלא שהם לא נתבקשו לתת הצעה לגביהם, ויודפת הוסיפה במקרה (או שלא במקרה...) להצעה את השירותים הגרפולוגיים, וזו היתה הסיבה הפורמלית לבחירתה, למרות שהצעת גוזלן לבדיקה הייתה זהה.
"לא למותר לציין, שבטיטו לא פנה לגוזלן לבדוק האם יוכל לקבל גם ממנו שירותי גרפולוגיה.
"עוד נקודה תמוהה שמצאנו הינה, שתאריך ההצעה של יודפת הינה ביום פתיחת המכרז שנפתח על פי הרישומים בשעה 11:30 בבוקר".
עמידר: "לבקשת ועדת הביקורת"
חברת עמידר ערכה שימוע לקב"ט אבי בטיטו, ומסרה בתגובה: "החברה היא זו שיזמה את ביצוע דוחות הביקורת והחקירה המשלימה, וזאת לבקשת ועדת הביקורת של דירקטוריון החברה (ולא לבקשת מבקר הפנים).
"מטרה הדוחות והחקירה הייתה לוודא את תקינות המכרזים ולפעול בהתאם לנהלים. וכאמור, בעקבות ממצאיהם נערך שימוע כנדרש".
לא התקבלה תגובה מאבי בטיטו.
מאגר חוקרים: בלי ליווי משפטי
מכרז נפרד של עמידר, לבחירת מאגר חוקרים לביצוע מסירות מסמכים, איתורים וחקירות נעשה, כך על פי דו"ח משרד עו"ד ראב"ד מגריזו בנקל, למעשה מתחת לאפו של מי שהיה היועץ המשפטי של החברה, עו"ד דודי גלמן, וללא בקרה נדרשת.
בסיכום הדו"ח התריע החוקר על "אי יידוע היועץ המשפטי של החברה באשר להתנהלות המכרז, על אף הוראות דיני מכרזים ונוהל המכרזים של החברה, וכפועל יוצא - היעדר ליווי משפטי של המכרז".
המכרז היה אמור להיות מכרז סגור, אבל הקב"ט בטיטו ניהל אותו כמכרז פומבי רגיל. משום מה, חלק מהזוכים במכרז היו כאלה שהגישו "הצעות 'מיטיבות' להשתתפות במכרז, על אף שההצעות כללו מסמכים שלא נדרש לספקם במסגרת ההליך". הבודקים המליצו להנהלת עמידר להציג בפני היועץ המשפטי של ההחברה את הפגמים שהתגלו במכרז.