עוזבים את הוילה לטובת דירה מרווחת ליד הילדים / ההדמיה באדיבות א. דורי
חברת א.דורי תפצה לקוחות בסכום של 33 אלף שקל בשל התקנת אריחי קרמיקה לריצוף הבית שאינם תואמים את הזמנתם ובניגוד לאישורם - כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בראשון-לציון.
הסיפור מתחיל בדירה שרכשו התובעים מחברת הבנייה, אשר הפנתה אותם לספק מוצרי קרמיקה לבחירת אריחים (נגב קרמיקה, שגם נגדה הופנתה התביעה, אולם בית המשפט קבע כי האחריות כולה מוטלת על הקבלן). הלקוחות בחרו אריחים ואף שדרגו את ההצעה המקורית בתשלום, אולם בשל עיכוב בבנייה שנגרם על-ידי א.דורי, הגיעו למעשה לשלב הריצוף רק לאחר כשנה וחצי.
לטענת התובעים, כאשר ביקרו בדירה בשלב פריסת הריצוף ואישור האריחים, הם גילו כי האריחים שסופקו הם בגוון שונה מאלה שהם הזמינו - חרף התאמה במספר הקטלוגי שעל ההזמנה ועל האריחים שסופקו.
עוד טענו כי הם ביקשו מיידית להפסיק את הריצוף בדירתם עד לבירור העניין, אולם בחברה לא שעו לפניותיהם, והדירה רוצפה והוצגה בפניהם כ"עובדה קיימת".
לטענת התובעים, הדבר אף נעשה במתכוון, משום שהם סרבו לבקשת א.דורי לחתום על התחייבות כי הם מסכימים לאיחור של עד 6 חודשים במסירת הדירה בשל הצורך בשינוי האריחים.
מי האשם? האם חברת הקרמיקה או הקבלן? נגב קרמיקה הייתה מוכנה להחליף את האריחים ונימקה כי לאורך הזמן שחלף המספר הקטלוגי שונה. א.דורי העבירו את האשמה חזרה לחברת הקרמיקה, אולם הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר התרשמה כי על א.דורי בלבד לשאת באחריות למחדל, כשהיא מדגישה כי נראה ש-א.דורי עשתה להם "דווקא".
"התירוץ שהם חייבים לעמוד בלוח זמנים איננו מצדיק הזדרזות יתר לרצף את הדירה... שלב פריסת הריצוף הוא קריטי ובבחינת אל-חזור... נדרשת עזות-מצח של רצף הנתבעת להתעלם מהדרישה החד-משמעית של התובעים ולהתחיל לרצף את דירתם. לא ייתכן כי רצף הנתבעת ינהג בדירה כבשלו ויתעלם מהוראות חד-משמעיות של בעליה המורים לו להפסיק את העבודה".
את הפיצוי קבעה אסטרייכר לפי סכום הרכישה המקורי של האריחים ועלות פירוק הריצוף הקיים והתקנת חדש, סך של 30,500 שקל ועוד הוצאות משפט של 3,000 שקל. (ת"ק 25149-01-16).