דורית סלינגר / צילום ארכיון: איל יצהר
חברות הביטוח מנורה מבטחים ואיילון שיווקו פוליסה שכללה כיסוי ביטוחי "נרחב" של הטרדה מינית, שאסור לשיווק על-ידי הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון, דורית סלינגר - כך טוענת רשות שוק ההון, שהודיעה כי הטילה על שתי החברות קנסות של כ-1.6 מיליון שקל ושל כ-175 אלף שקל, בהתאמה, לצד קנסות על-תנאי בהיקף 2 מיליון שקל על כל אחת משתי החברות.
ברשות שוק ההון מפרטים כי הכיסוי האסור היה חלק מ"הפוליסה שנקבעה במכרז לשכת עורכי הדין", כשבשתי חברות הביטוח טוענים כי הן לא סיפקו כל כיסוי ביטוחי למקרים של הטרדות מיניות.
ברשות שוק ההון, האחראית על הפיקוח על הביטוח, מציינים היום (ד') כי "חברת מנורה, שזכתה במכרז לשכת עורכי הדין, המשיכה בשיווק הפוליסה למרות התנגדותה של הממונה לכך", ובכך "הפרה חובה נוספת המוטלת עליה בחוק".
על איילון הושת הקנס "רק" בגין שיווק כיסוי ביטוחי לעורכי דין בניגוד להוראות. לדברי הממונה סלינגר, הרשות "פועלת באופן נחרץ" גם כדי "למנוע הענקת כיסוי ביטוחי אסור לאדם שהטריד מינית".
ח"כ עאידה תומא סלימאן, שהובילה בכנסת מהלך שעסק בנושא, הוסיפה כי "הטרדה מינית היא לא תאונת עבודה או אסון טבע שניתן לרכוש לה ביטוח".
מנגד, החברות טוענות כי הן כלל לא מבטחות מקרים של הטרדות מיניות, כפי שנטען בהודעת הרשות. ממנורה מבטחים נמסר כי "חשוב להדגיש כי מי שהטריד מינית אינו מכוסה על-ידי הפוליסה, לא במתכונתה הקודמת ולא במתכונתה הנוכחית. כל מי שמציג את הנושא כאילו ניתן כיסוי שכזה, מטעה ומוליך שולל את הציבור. יש לציין כי לא נתבקשנו על-ידי לשכת עורכי הדין להוספת סעיף שכזה, והנושא בכלל לא עמד על הפרק. החברה קיבלה את הודעת העיצום הכספי, אשר נובע בעיקרו מעניינים פרוצדורליים בלבד, ובוחנת את דרכי פעולתה בהקשר זה".
ככל הידוע, בסביבת מנורה מבטחים גורסים כי כלל לא נדרש אישור הפיקוח, כפי שטוענת הרשות.
גם באיילון ביטוח רואים את ההודעה של הרשות כמהלך לא נכון ולא ראוי. "העובדות המתוארות לגבי איילון חברה לביטוח אינן מדויקות", נמסר מהחברה, שם פורט כי "בפוליסה ששיווקה איילון נקבע במפורש שהיא לא תחול במקרה שמנהל משרד עורכי הדין או השותף בו לא פעל למניעת המשכה של ההטרדה המינית לאחר שדבר ההטרדה הובא לידיעתו, ועוד בטרם הגשת תלונה במשטרה או קבלת תובענה בשל כך. סברנו בתום-לב כי התניה זו עומדת בדרישות הוראות רשות שוק ההון. ברגע שבו נודע לנו כי לפי עמדתה אין הדבר כך, איילון עצרה מיידית את מכירת הפוליסות והגישה לרשות נוסח מתוקן, שאושר למכירה על-ידי הפיקוח. העיצום השני הומר לעיצום על-תנאי בלבד, בהתבסס על כך שכהודעת הרשות: נוהלי העבודה של איילון למניעת הפרה עתידית נאכפים בקפדנות".
מלשכת עורכי הדין נמסר: "על-פי הפוליסה שהופקה, אין כיסוי למטריד. הפוליסה מכסה את בעל המשרד שנתבע, ולא את המטריד עצמו. זהו הבדל מהותי, ומדובר בכיסוי המקובל גם בחברות ביטוח אחרות, לא רק במנורה. העניין הוסדר מול הפיקוח כבר לפני שנה, ויש להצטער ולגנות את התנהלותה של המפקחת על הביטוח, שאינה בוחלת בספינים והטעיית הציבור, וכך גם תגובתה המטעה, לפיה 'הרשות פועלת למנוע הענקת כיסוי ביטוחי לאדם שמטריד מינית'.
"יש לקוות שהמפקחת קוראת את תנאי הפוליסה בעיון רב יותר מאשר את התגובה ששיגרה כספין לתקשורת, שכן בניגוד מוחלט לדבריה, הפוליסה מעולם לא כיסתה ואינה מכסה את המטריד עצמו. התנהלותה זאת של המפקחת היא במסגרת ניסיונה שלא יצלח לבצע מחטף במסגרת חוק ההסדרים ולהעביר בגניבה בוררות כפויה, תוך חסימת זכות יסוד של הגישה לערכאות, הפרטת מערכת המשפט והתחמקות מדיון מהותי בכנסת בדבר הפגמים והכשלים בהצעתה; ועל כך ייאמר - הפוסל במומו פוסל".