נשיא המדינה, ראובן (רובי) ריבלין / צילום: שלומי יוסף
אתם, ממשלת הליכוד, יוזמים כל-כך הרבה חוקים לאחרונה. למה לא להסדיר גם את סמכויות הנשיא?
אני מסכים עם הדברים שאומר הנשיא ראובן ריבלין לגבי חוק הלאום, אבל אני לא אוהב את העובדה שהוא אומר אותם. הנשיא לא אמור להתערב בנושאים פוליטיים, בוודאי לא כאלה המהווים סלע מחלוקת בציבור. בעניין זה צודקים מבקריו של הנשיא מהימין. כפי שלא צודקים חוגי השמאל והמרכז כשאינם מתייחסים לסוגיה זו. כי ככה זה אצלנו, היעדר תרבות פוליטית. במקום לעסוק בשאלה האם ראוי שהנשיא יתבטא בנושאים פוליטיים, זה הופך ל"תלוי מה הוא אומר".
כמעט כל נשיא בעידן המודרני, נהג להביע דעות פוליטיות. האם נשיאים אלה פעלו בניגוד לסמכויות שהחוק נתן להם? כאן מתחילה הבעיה. סמכויות הנשיא מוגדרות בחוק יסוד: נשיא המדינה. הדברים שהנשיא מוסמך לעשות על-פי חוק זה הם בעיקר אדמיניסטרטיביים וטקסיים, ומכל מקום לא פוליטיים. למעשה אין היום התייחסות חוקתית לסמכויות הנשיא בתחום הפוליטי. ההנחה הייתה והינה שהנשיא מוסמך לפעול על-פי מה שנקבע בחוק - ותו לא.
במשך השנים חל כרסום בענין ה"תו לא". גם מצד נשיאים שבאו מהשמאל וגם מהימין. כולם דיברו. והם תמיד קיבלו לכך גיבוי. כמו למשל במקרה של ריבלין וחוק הלאום. מי מבקר אותו על התנגדותו לחוק המוצע? - הימין שמתנגד לעמדתו. (הרקע להתנגדות הוא שנשיא המדינה לא אמור להתערב בפוליטיקה). מי לא מבקר את הנשיא? - השמאל והמרכז התומכים בדעותיו.
כלומר, "פורנוגרפיה (פוליטית) היא ענין של גיאוגרפיה (פוליטית)", כפי שאמר, בהשאלה, סאקיני המתורגמן במחזה "בית התה של ירח אוגוסט". וזאת הבעיה, ולא מה אמר ויאמר נשיא כלשהו. הנשיא זקוק וראוי להנחיה חוקתית שתסייע לו לכלכל את מעשיו כראוי. אבל נראה שאף אחד לא ממש רוצה להגביל את הנשיא. מה שקרה לימין זה פנצ'ר שיצר נתניהו. בגלל התערבותו הבוטה והמתעתעת בתהליך הבחירה, ובניגוד מוחלט לרצונו. כלומר, ריבלין נבחר ב"פוקס". אמנם לא בעל דעות שמאלניות, אבל בעל דעות עצמאיות. מבחינת הימין וביבי, זו נבלה וזו טריפה.
חשוב להדגיש למבקריו של ריבלין: הוא לא עושה שום דבר שנשיאים ימניים לא עשו; כאשר הימנים עשו זאת, הדבר לא הדאיג אתכם. להפך. וזה נכון גם לגבי השמאל. אתם, ממשלת הליכוד, יוזמים כל-כך הרבה חוקים לאחרונה, למה לא להסדיר גם את העניין, במקום לצעוק על הנשיא הזה, ולא על נשיא אחר המבצע את אותה הפעולה?