ישראל כ"ץ / צילום: שלומי יוסף
לפני כמה ימים דחה בג"ץ עתירה של אורי משגב, עיתונאי "הארץ", נגד ביטול העבודות בגשר יהודית בתל אביב. ההחלטה על הביטול הייתה של שר התחבורה ישראל כ"ץ, ובג"ץ התבקש להורות לו להסביר את החלטתו, שהתקבלה ימים ספורים לפני תחילת העבודות. בג"ץ דחה את העתירה בשל "אי מיצוי הליכים". למשל: "הידברות ישירה עם הרשות המוסמכת" ש"הייתה עשויה לייתר את ההתדיינות".
להסביר בהיגיון חוסר היגיון
מה קרה לבית המשפט "היושב בתוך עמו?" הרי העם, ברובו, יודע שהחלטת כ"ץ אינה עניינית, הוא גם די אישר זאת, וכאשר זה המצב, על מה אפשר להידבר? להסביר לכ"ץ שהוא עושה טעות פוליטית, כאשר הוא משוכנע שנקט צעד שובר שוויון שיקדם אותו אל עמדת מנהיג הליכוד, לאחר שנתניהו כבר לא יהיה שם. לומר "הידברות" בתנאים אלה זו שטות גדולה, וניסיון נואל ושקוף להסביר בהיגיון החלטה שאין בה שום היגיון.
בית דין לאיזה צדק?
החלטות כאלה גורמות לציבור גדול לתהות אם עדיין יש בג"ץ בירושלים, או שיש שם גוף שמורכב מאנשים שרק שרה כמו אילת שקד מסוגלת לכבד. זו אינה החלטה המכבדת את שופטיה. היא מצטרפת לכלל ההחלטות שבהן מסרב בג"ץ לקרוא לסדר את היועץ המשפטי לממשלה ולדרוש ממנו למלא את תפקידו ולא את התחייבותו לביבי-שרה. כמובן שיש גם ציבור שהחלטות כאלה מהוות עבורו את הניצחון המיוחל במאבקו נגד בג"ץ. בכל מקרה, תפקודו של בג"ץ מתרחק מהגדרתו כבית דין לצדק.
הפגישות הפרטיות
ההחלטה בעניין הגשר מצטרפת אל ההחלטה נגד העתירה בעניין הפגישות הפרטיות התכופות בין החשוד נתניהו לבין התובע מנדלבליט. העיתונאי אורי משגב פעיל גם בתחום זה. הוא ערך תחקיר מצוין ומצא כי בחודשים בהם מנדלבליט שוקל כתב אישום, הוא נפגש עם ה"שקול" עשרות פעמים בארבע עיניים (!). משגב החרוץ והאכפתי, יחד עם התנועה לאיכות השלטון, הלך אל בג"ץ, ששוב הפנה לו את הגב. למה? האם אין בהתנהגותו של מנדלבליט חריגה מכללי השוויון בפני הדין?
מנדלבליט מסרב
צריך להדגיש כי מנדלבליט סירב להצעה שהפגישות עם ראש הממשלה ייערכו בנוכחות אדם נוסף, ולחלופין שכל ענייני נתניהו יעברו אל פרקליט המדינה. מאז תחילת פרשיות נתניהו ורעייתו מתעקש מנדלבליט להיות הקטגור של השניים. באופן כזה הוא עושה למענם יותר מכל סנגור. הוא עושה הכל, מנדלבליט. סוחב זמן, מאחד כתבי אישום אולי כדי להקל על סגירתם, יושב עם נתניהו בתנאים המאפשרים לתאם עמדות. ובג"ץ? מאז ומתמיד הוא מסרב לעסוק בשיקול דעתו של היועמ"ש. למה? ככה!