מפכ"ל המשטרה רוני אלשיך / צילום: שלומי יוסף
זו לא הייתה שנתה המשובחת של משטרת ישראל. רשימת הפלופים המשטרתיים-תקשורתיים היא די ארוכה: העדות של יאיר לפיד (שכונה "עד מפתח") בנושא ארנון מילצ'ן, שהתבררה כלא מדויקת בלשון המעטה; "פרשת" הילה גרסטל, ניר חפץ ואלי קמיר; החשדות שהתעופפו באוויר כאילו ראש הממשלה בנימין נתניהו שלח חוקרים פרטיים נגד קציני המשטרה שחוקרים אותו; ההדלפה המוזרה על הקלטות שבהן נתניהו נשמע אומר שהוא יחליף את גלעד ארדן (הדלפה שרק למשטרה יש אינטרס בה, ובמיוחד למפכ"ל רוני אלשיך); ומעל לכול - סימני השאלה והתהיות שעולים מסיכול מינויו של גל הירש למפכ"ל. ועוד פלופ לקראת סגירת תשע"ח: החשדות בשוחד נגד שרה ויאיר נתניהו, שהתבררו כניפוח תקשורתי.
פרוטוקול הדיון שהוביל לכותרות על השוחד של שרה ויאיר נתניהו ממחיש כיצד מתרחשים כל הפלופים. בדיון, שהיה בכלל על החילוטים שנעשו לשאול ולאיריס אלוביץ', נכחו נציגי המשטרה - רב-פקד אורי קנר, מפקד כוח וחבר צוות החקירה של ראש הממשלה; עורכי הדין ניצן וולקן ואבי ארוניס מפרקליטות מיסוי וכלכלה, ועו"ד איתן קרמר מהמשטרה; ופרקליטי בני הזוג אלוביץ', ז'ק חן ומיכל רוזן-עוזר. מי שקורא את הפרוטוקול במלואו יכול להבין כמה דברים: כל אימת שרב-פקד קנר "נתקע" בתשובותיו או הולך צעד אחד יותר מדי קדימה, או אפילו טועה לשיטתם של הפרקליטים המלווים, מיד באה לחלצו עו"ד וולקן. אפשר לראות גם את הסימבוזיה ואת הערבוב בין אנשי המשטרה לאנשי הפרקליטות. זה ערבוב לא בריא, מפני שלשתי הרשויות יש תפקידים שונים. לערבוב הזה יש תוצאה די מסוכנת: פלופ אחרי פלופ, ומשטרת ישראל יוצאת בידיים נקיות עם גיבוי מהפרקליטות. הנה כמה קטעים מהפרוטוקול שמדברים בעד עצמם.
1. שרה נתניהו חשודה בשוחד? זה לא בדיוק מה שנאמר
עו"ד מיכל עוזר: "אתם חקרתם גם את גב' נתניהו?"
החוקר רב פקד אורי קנר: "נכון".
עוזר: "והיא קשורה לאירוע הזה של השוחד?"
חוקר: "לא, היא חשודה בתיק, נחקרה באזהרה על קבלת שוחד"
עוזר: "היא, לא ראש הממשלה?"
חוקר: "מאשר".
עוזר: "הטענה, אם אני מבינה, היא שהגב' נתניהו מבצעת בצוותא עם ראש הממשלה עבירה של לקיחת שוחד, האם נכון?"
חוקר: "נכון".
בשלב זה מתערבת עו"ד וולקן, וכנראה מנסה לחזור מקביעתו הנחרצת של החוקר: "העד לא משפטן".
עוזר: "ולפי התזה שלכם, גב' נתניהו ידעה שתמורת הסיקור ייתנו הטבות רגולטוריות? החקירה היא יותר מחצי שנה".
בשלב זה מתערב עו"ד ארוניס ושוב מנסה לסגת מקביעותיו הנחרצות של החוקר: "יש אנשים שעדיין לא נחקרו. לומר יש לנו את זה או אין לנו את זה - יש חשש לשיבוש החקירה. אמירה 'כן' או 'לא' היא אמירה של פגיעה בחקירה".
עוזר: "אני מבקשת לדעת את התזה".
תשובה (ככל הנראה של החוקר): "אני לא משפטן, אני לא נותן תזות".
■ הפרשנות שלי: אז לפי הפרקליט המלווה, אמירה של "כן" או "לא" לגבי עבירת שוחד של שרה נתניהו היא בינתיים "אמירה של פגיעה בחקירה", ובכלל, החוקר הוא לא משפטן והוא לא צריך לספק תזות מהסוג שהוא סיפק. השורה התחתונה: בלון תקשורתי שנוצר ממילה אחת. למי היה האינטרס לנפח את הבלון? באופן טבעי למשטרה ולפרקליטות, שגלגלו את זה בכותרות הראשיות. אחרי זה מתפלאים למה הציבור לא מאמין ואפילו בז לתקשורת.
2. התמריץ של הפרקליטות לנפח את החילוטים ולשבור את החשודים
עיקרו של הדיון בבית המשפט היה על החילוטים של בני הזוג אלוביץ'. עו"ד חן ציטט בדבריו, באופן חלקי, קטע די מדהים ומדאיג מהצעת התקציב של משרד המשפטים לשנת 2019 כפי שהיא מופיעה באתר משרד האוצר. הנה הוא במלואו: "להלן פירוט היעדים המרכזיים של משרד המשפטים בשנים 2018-2019 ... משנת 2017 ועד סוף 2019 כל פרקליט במחלקה הפיסקאלית של הפרקליטות יהיה מעורב בתהליך חילוט של לפחות 33 מיליון שקל. בנוסף, הפרקליטות תקצר את אורך חיי התיק הממוצע בפרקליטות ותפעל לכך שאורך חיי תיק הממתין לבירור דין לא יעלה על 12 חודשים".
בלי להרגיש, משרד המשפטים מייצר רף גבייה לפרקליטים בחילוטים. כל פרקליט במחלקה הפיסקאלית צריך לחלט 33 מיליון שקל ויותר. זה חסר תקדים ושערורייתי, סוג של תמריץ לגבייה של עוד ועוד כסף, המוביל לניפוח העבירה, ובמקביל לניפוח היקף החילוטים (למשל, הפרקליטות החליטה שהיקף העבירה במקרה של אלוביץ' הוא מיליארד שקל - החלטה שמנותקת לחלוטין מהמציאות). נדמה שלא פעם יש לתמריץ הזה עוד מטרה: לשבור את החשודים, לייבש אותם כלכלית ואז להפוך אותם לעדי מדינה.
עו"ד עוזר אומרת זאת במפורש בבית המשפט: "תפיסת רכושה של איריס אלוביץ' היא תפיסה שכל תכליתה היא הפעלת לחץ על בני הזוג כדי - ואומר זאת בצורה הבוטה ביותר - להביא לשבירתם ולהפוך אותם כמי שיסכימו להיות עדי מדינה. עד כמה מלאכותית התפיסה הזאת נלמד מהאופן המפלה והלא הגיוני שבו התביעה מיישמת את התפיסה המשפטית שלה בתיק הזה". ההוכחה לניסיונות השבירה המלאכותיים, לדברי עוזר, היא ההפליה של הפרקליטות והמשטרה בין בני הזוג אלוביץ' לבני הזוג נתניהו, אף שהעבירות דומות.
3. שרה נתניהו חשודה בהלבנת הון? רגע, החוקר צריך לברר
עוזר: "האם גב' נתניהו הוחשדה בעבירות של הלבנת הון?"
עו"ד ניצן מתערבת: "אנו מתנגדים לשאלה, הנתון הזה מופיע על שולחן בית המשפט".
עו"ד חן (כנראה בציניות): "הם נתנו תשובה במקומו, הם קוראים לזה התנגדות".
חוקר (לאחר שבית המשפט ביקש ממנו להשיב): "אני מפנה את בית המשפט לדוח הסודי. אני צריך לבדוק במשרד במה היא הוחשדה. העדות שלה לא פה, נבדוק את העניין כעת (מברר). לאחר בירור, אני משיב שהיא לא נחקרה בהלבנת הון".
■ הפרשנות שלי: חוקר בצוות לא יודע במה חשודה בדיוק שרה נתניהו? אולי זה בגלל שמנפחים חשדות לשווא וכבר לא מבחינים מה אמיתי ומה לא, מה נכון ומה לא, מה הוא באמת חשד ומה הוא חשד שנועד לנפח את כל הסיפור.
4. החוקר מודה: איריס אלוביץ' לא עשתה שום פעולה אסורה בהעברת כספים
עוזר: "אני מבקשת שתפנה את בית המשפט לראיות שיש לכם לפעולות פיזיות שאיריס אלוביץ' ביצעה ברכוש אסור".
חוקר: "על פי חוקר החקירה, קיים בדוח הסודי כל הפעולות שביצעה ברכוש אסור".
עוזר: "תפנה לדוח הסודי בפעולות שביצעה".
עו"ד וולקן מתערבת: "השאלה הזאת כבר נשאלה בגלגול הקודם וניתנה הכרעה... אנחנו חוזרים על אותם דברים, הייחוס הוא ביצוע בצוותא".
עוזר: "אני מבקשת שהוא יפנה לראיות ביחס לרכוש אסור".
חוקר: "היא לא חייבת לעשות פעולות פיזיות ברכוש בשביל להיות חשודה בהלבנת הון. אני לא משפטן".
עוזר: "זה לא מה שביקשתי. ביקשתי להפנות לראיות על פעולות פיזיות של אלוביץ' ברכוש אסור".
חוקר: "באפריל בית המשפט קבע ביצוע בצוותא, מאפריל היא לא נחקרה".
עוזר: "או שתגיד, אין היום פעולה פיזית של אלוביץ' לגבי הרכוש, או שתפנה את בית המשפט לפעולה פיזית לגבי הרכוש".
חוקר: "מפנה לדוח הסודי, יש התייחסות מלאה לגבי הרכוש".
עוזר: "זו לא תשובה... הם מורחים אותי ואת בית המשפט..."
חוקר: "מפנה לדוח הסודי, לעשיית פעולה ברכוש אסור, שמיוחסת גם לאיריס אלוביץ'. אוסיף ואומר שאני לא מכיר ראיה שאומרת שאיריס אלוביץ' לקחה צ'ק והעבירה אותו ממקום למקום, אני לא מכיר ראיה כזאת. אני לא מכיר ראיה פיזית שאיריס אלוביץ' לקחה צ'ק או הייתה אחראית לאיזושהי העברה בנקאית מפה לפה".
עוזר: "אני מבקשת לחייב את הטוען המשטרתי שישיב לשאלה".
חוקר: "אני משיב ביצוע בצוותא".
עוזר: "אם אני מבינה נכון, התזה שלכם..."
חוקר: "לא אתייחס לתזה, כי אני לא מוסמך לטענות בתזה".
הפינג פונג נמשך עוד שתי שאלות, ובסופו, כרגיל, מתערבת עו"ד וולקן: "הוא השיב כבר".
התבנית המשפטית החדשה של המשטרה-פרקליטות: "מבצעים בצוותא"
עוזר: "מה העובדות שמהוות עבירת שוחד לטענתכם (לגבי שאול ואיריס אלוביץ' - א"צ)?"
חוקר: "בדוח הסודי מצוינות כל הפעולות שנעשו על ידיהם שמעידות על עבירות השוחד".
עוזר: "הם לא עונים לשאלות - זה לא תקין ברמה הבסיסית... אין לנו גישה לראיות, הידיים שלנו קשורות, לכן אני מבקשת את עזרת בית המשפט שהטוען המשטרתי ישיב לשאלות, הוא ראש צוות החקירה".
עו"ד וולקן מתערבת: "אנו מנסים להאריך החזקת תפוסים" (הכוונה שהיא מנסה להסיט את הדיון לבקשה להארכת הקפאת הנכסים - א"צ).
בית המשפט: "מה נכון להיום לגבי איריס אלוביץ'"?
חוקר: "שוחד".
עוזר: "מה המעשים המיוחסים לה?"
חוקר: "אני לא ראש צוות החקירה. שאול ואיריס אלוביץ' פעלו יחדיו ליתן מתת לראש הממשלה בתמורה לקבלת הטבות רגולטריות".
עוזר: "מה בדיוק הטענה?"
חוקר: "מופיע בפני בית המשפט. סיקור אוהד לראש הממשלה ומשפחתו באמצעי התקשורת".
עורכי הדין של אלוביץ': "מי נתן את התמורה לשיטתכם?"
חוקר: "ראש הממשלה".
עוזר: "האם יש ראיה לאיזשהו קשר בין איריס אלוביץ' לבין ראש הממשלה ישירות?"
חוקר: "לא חייב להיות קשר ישיר בין איריס אלוביץ' לבין ראש הממשלה".
עוזר: "אני לא צריכה לראות ראיות, אבל אני רוצה שבית המשפט כן יראה..."
חוקר: "יש ראיות למעורבות של הלקוחה שלך".
עוזר: "... אנחנו באמת עומדים פה עם ידיים קשורות ועיניים מכוסות... יתכבד הטוען המשטרתי וישיב לשאלות. אני מדברת לעניין התמורה".
חוקר: "אני לא אכנס לראיות. יש ראיות שקושרות את איריס אלוביץ' גם לעניין התמורה".
עוזר: "זו לא תשובה, אני לא רוצה שיענו לי, אלא לבית המשפט... זה לא יכול להיות שהם יעמדו פה ויפגעו בזכות שלי... (בשלב זה מתערב שותפה של עוזר, עו"ד חן, ואומר: "לא סתם הם לא מעוניינים להציג, כי אין להם").
עו"ד וולקן שוב מתערבת: "הכול מונח בפני בית המשפט".