עו"ד עדי פיגל / צילום: תמר מצפי
לאחר הדרמה הגדולה שהתחוללה בתיק הפירוק של אולמות האירועים הדר דימול (סיטי טאוור) ברמת-גן בשלהי שנת 2018 - אז הורה בית-המשפט, בצעד נדיר, על הדחתם של שלושת נאמני החברות המחזיקות באולם האירועים - היה נדמה כי התיק ישוב להתנהל על מי מנוחות באופן יחסי.
נראה היה כי מירב המאמצים של כל הנוגעים בדבר יופנה לעבר הבראת החברות שנמצאות בהקפאת הליכים זה כשנתיים, ובפרט להכרעה בערעורים של נושי החברות על הכרעות הנאמנים המודחים בתביעות החוב שהגישו. אלא שבפועל הליך חדלות הפירעון בעניינן של החברות "סיטי א.ק אחזקות" ו"הדר ברמה", המפעילות את אולמות האירועים, ממשיך לנפק מאבקים יצריים.
בחודשים האחרונים ניטש קרב קשה בין הנאמן החדש של החברות, עו"ד עדי פיגל, לבין הנאמנים הקודמים שהועברו מתפקידם, עוה"ד אביב פריצקי, קרן רייכבך-סגל ורו"ח בועז גזית. הנאמן החדש טוען כי הנאמנים הקודמים מסתירים ממנו מידע ומסמכים, ואף דרש לחקור אותם באזהרה, אך חזר בו מבקשתו; מנגד, הנאמנים הקודמים טוענים כי הנאמן החדש מנהל נגדם מסע רדיפה שלוח רסן, ואף מעלים טענות לניגוד עניינים מצדו.
מסע השתלחות
העניין המרכזי שעומד כרגע על הפרק בתיק הפירוק, שכבר מזמן משמש בעיקר כזירת התגוששות בין בעלי התפקיד הרלוונטיים, נוגע לטענתו של הנאמן החדש, שלפיה שלושת הנאמנים הקודמים מערימים עליו קשיים רבים ולא משתפים איתו פעולה במידה הדרושה. בדיווח שהגיש הנאמן החדש למחוזי בירושלים (השופט אלכסנדר רון) מוקדם יותר השבוע, הוא טוען כי הנאמנים הקודמים מתחמקים ממפגש עמו, ומסרבים להעביר לו מידע ומסמכים נדרשים. "כמעט כל דרישה לקבלת מידע ומסמכים מהותיים נענתה בהתחמקות וסירוב", הוא טוען.
כך לדוגמה, עו"ד פיגל מציין כי הנאמנים הקודמים סירבו להעביר לו את כל ההתכתבויות בינם לבין גורמים חיצוניים, לרבות התכתבויות עם חברת "להב" שלה ביקשו הנאמנים למכור את אולם האירועים. זאת, לדבריו, למרות קשר אישי בין אחד הנאמנים הקודמים, עו"ד פריצקי, לבעלי החברה הרוכשת. עוד לדברי עו"ד פיגל, הנאמנים הקודמים מסתירים את ההוצאות שהוציאו במסגרת תפקידם, לרבות לעצמם, ומסרבים להעביר לו הנתונים והמסמכים הקשורים לאותן הוצאות.
בנוסף, טוען עו"ד פיגל, כי הנאמנים הקודמים בחרו לפתוח במסע השתלחות אישי נגדו, שבמסגרתו הם מטיחים בו "הכפשות והשמצות אישיות" ומחלקים לו ציונים על תפקודו בתיק הן במסגרת בקשה שהגישו לביהמ"ש בתחילת החודש, והן במכתבים ששלחו לו כמענה לדרישתו לקבל מידם מסמכים. זאת, לדבריו, "ככל הנראה מתוך תקווה (חסרת בסיס) שהתנהלות זו תרתיע את הנאמן ממילוי תפקידו". בכך, מציין הנאמן, הופכים למעשה הנאמנים הקודמים את היוצרות. "בעלי התפקיד הקודמים שכחו כי הם אלו הגורם הנבדק בתיק ולא הנאמן", טוען עו"ד פיגל.
בסוף החודש שעבר הגיש עו"ד פיגל לביהמ"ש את הדוח הראשון שלו מאז מונה לתפקיד, ובמסגרתו קבע כי הנאמנים הקודמים הציגו בפני המעורבים, בהם הנושים, מצגי-שווא, הסתירו מהנושים מידע ועובדות, התעלמו מעובדות מהותיות, הציגו מסקנות לא מבוססות ופעלו בניגוד עניינים ובניגוד להנחיות ולהחלטות ביהמ"ש. זאת לדבריו, באופן שגרם נזקים כבדים לכאורה לנושים והוביל למשבר אמון מוחלט בין הנאמנים הקודמים לבין כלל המעורבים.
לדברי עו"ד פיגל, הנאמנים הקודמים כפו על הנושים (ועל יתר המעורבים) 'הר כגיגית' את מכירת הנכס המרכזי של החברות, בעסקה שלגביה עולות תהיות חמורות (לרבות לגבי תוקפה), וזאת תוך שבעלי התפקיד הקודמים למעשה 'הרדימו' את הנושים". עו"ד פיגל הבהיר כי "אין המדובר בתקלה 'חד-פעמית' או באירוע 'נקודתי', אלא ברצף חוזר ונשנה של מצגי-שווא ופעולות".
מוקדם יותר החודש נסוג הנאמן החדש מדרישתו לערוך "חקירה תחת אזהרה" לנאמנים הקודמים. זאת, בין היתר, לאחר שהכנ"רית הביעה התנגדות לכך ולאחר שהנאמנים הקודמים התנגדו לכך בעצמם. עם זאת, הכנ"רית - באמצעות עו"ד יוסף בכריה - ציינה כי הדוח הראשון שפרסם עו"ד פיגל מניח "תשתית ראייתית המחייבת בהמשך נקיטת הליכים כנגד בעלי התפקיד הקודמים". לדבריה, "לאור קביעות מסוימות בעמדת הנאמן עד כה כנגד בעלי התפקיד הקודמים, דומה כי התגבשה אצל הנאמן תשתית המעידה על רמת ודאות גבוהה כי תוגש על-ידו תביעה נגד בעלי התפקיד הקודמים".
רמיסת זכויות
בתחילת השבוע הגישו הנאמנים הקודמים את תגובתם לטענותיו הקשות של הנאמן החדש ובחרו להשיב - באמצעות עוה"ד מיכאל נאור, נתנאל חי ונעה בן-דרור ממשרד קלניימן-נאור - באופן תקיף ביותר לחצים שהפנה לעברם. לדבריהם, הנאמן החדש מתנהל בחוסר תום לב במטרה לפגוע בהם.
הנאמנים הקודמים מאשימים את עו"ד פיגל במסירת דיווח שאינו נכון. לדבריהם, טענתו של הנאמן החדש שלפיה כל דרישה שלו למסמכים ומידע נענית בסירוב מהווה מצג שהוא "בגדר פחות מחצי-אמת". לטענתם, דרישתו של הנאמן החדש לקבל מסמכים הייתה רחבת היקף במיוחד ודרשה גם עיבוד של נתונים רבים. בנוסף לדבריהם, הנאמן החדש ביקש לקבל את כל החומרים בתוך 48 שעות בלבד, זמן בלתי סביר בעליל, בין היתר לאור העובדה שמאז מונה חלפו מספר חודשים. "במכתב הדרישה של הנאמן אין כל הסבר מדוע נתונים אלה שלא נדרשו משך חודשיים מאז שמונה לתפקידו, נדרשים לפתע תוך 48 שעות", טוענים הנאמנים הקודמים.
התנהלותו של הנאמן החדש, לשיטת הנאמנים הקודמים, מובילה למסקנה אחת ברורה: "ברור כי הצבת לוחות זמנים בלתי מציאותיים נועדה רק על-מנת לאפשר לעו"ד פיגל להציג מצג שאינו אמת, כאילו הנאמנים הקודמים אינם משתפים איתו פעולה. זאת, בהמשך למסע שמנהל עו"ד פיגל כנגד הנאמנים הקודמים, המתאפיין ברמיסת זכויותיהם, ובפרט הזכות להליך הוגן".
עניין נוסף עליו מבקשים הנאמנים הקודמים להצביע, נוגע לדוח הראשוני שהגיש הנאמן החדש, שבמסגרתו הוא מתח ביקורת קשה על התנהלותם. לטענתם, לא יכול להיות שעו"ד פיגל טוען מצד אחד כי אין בידו מסמכים מהותיים הדרושים לו לצורך מילוי תפקידו, ומן הצד השני כבר גיבש מסקנות נחרצות על התנהלותם.
"כיצד עו"ד פיגל יכול היה לגבש מסקנות בקשר לנאמנים הקודמים לפני שעיין במסמכים המבוקשים? מדוע היה יותר דחוף לעו"ד פיגל לכתוב דוח ראשוני עב-כרס בעניינם של הנאמנים הקודמים מאשר לעיין במסמכי הנהלת החשבונות של החברות שלהן מונה כנאמן, פעולה שאותה הוא לא טרח לבצע בחלוף חודשיים מיום שמונה?" נכתב בתגובת הנאמנים הקודמים. מסקנתם של הנאמנים הקודמים היא כי "עו"ד פיגל סימן, כבר מזמן, את המטרה, ונחפז לפרסם את הדוח הראשוני בעניינים מבלי לטרוח לברר את העובדות".
ניגוד עניינים
הקו התקיף של הנאמנים הקודמים בתגובתם לטענות הנאמן החדש בדבר אי-מסירת המסמכים שביקש, מהווה המשך ישיר לטענות שונות שהעלו נגדו כבר לפני כחודש - אז טענו השלושה כי עו"ד פיגל מצוי בניגוד עניינים בתיק הדר דימול. זאת, מאחר שהוא ייצג עד לא מזמן חברת נאמנויות שבה שולט רו"ח גזית, אחד מהנאמנים הקודמים. ייצוג זה, טענו הנאמנים הקודמים, נמשך במשך חמש שנים ובמסגרתו "שולם לעו"ד פיגל שכר-טרחה בסכומים גבוהים".
לדברי הנאמנים הקודמים, עו"ד פיגל התפטר מייצוג חברת הנאמנויות של גזית לאחרונה על-מנת שיכול לחקור את הנאמנים הקודמים, ובהן גזית, במסגרת תיק הדר דימול. "החלטתו של עו"ד פיגל להתפטר מייצוג בתיק אחר לאחר שנים של ייצוג ולאחר קבלת שכר-טרחה בהיקף גבוה ותוך גרימת נזק ללקוח, רק על-מנת לקבל על עצמו את התפקיד לחקור את מי שעד ההתפטרות היה לקוח שלו - משקפת להיטות רבה של עו"ד פיגל לביצוע המשימה. מדובר במצב ברור של ניגוד עניינים", טענו הנאמנים הקודמים.
בתצהיר שהגיש לביהמ"ש בתגובה, טען עו"ד פיגל אין לו כל ניגוד עניינים ומניעה לעסוק בתיק הדר דימול. לדבריו, הוא כלל לא ייצג בעבר את חברת הנאמנויות של גזית, וטען כי הנאמנים הקודמים מבקשים להשיג באמצעות העלאת טענה זו את הכפשתו והשמצתו. אולם הנאמנים הקודמים טענו כי תצהירו של עו"ד פיגל אינו נכון וציינו כי בידם בקשות שהגיש לביהמ"ש בזמן אמת וחשבוניות שכר-טרחה על-סף מאות אלפי שקל ששולמו לו עבור ייצוג החברה של גזית.
נוכח מבול ההאשמות הדדיות, סביר להניח כי הנאמן החדש והנאמנים הקודמים ימשיכו להתקוטט גם בעתיד הקרוב, בעוד שנושי החברה ייאלצו להמתין זמן מה נוסף בטרם יתפנה זמן לטפל גם באינטרסים שלהם.
הדחת הנאמנים: ביהמ"ש קיבל את בקשת הכנ"רית להדיח את הנאמנים: "היטו את שיקול דעת הנושים והרדימו אותם"
בנובמבר אשתקד הגישה כונסת הנכסים הרשמית (הכנ"רית) בקשה חריגה שבמסגרתה ביקשה מבית-המשפט המחוזי בירושלים כי יעביר מתפקידם את שלושת הנאמנים בתיק הדר דימול, עוה"ד אביב פריצקי, קרן רייכבך-סגל ורו"ח בועז גזית. זאת לאחר שמצאה, לטענתה, כי הם הציגו בפני הנושים הצהרות-שווא ומצגי-שווא בנוגע ליכולתם למכור נכסים ולפרוע את כל התחייבויותיהן של החברות הקורסות תוך השבת 100% מהחובות; הציגו מצגי-שווא בפני הכנ"רית וביהמ"ש; הסתירו מהנושים את העובדה שאחד מהם הוא קרוב משפחה של בעלי החברה המציעה הצעת רכישה; ופעלו בניגוד עניינים ובאופן לא ראוי במסגרת תפקידם מול הנושים, הכנ"רית וביהמ"ש בעניינים נוספים.
"בנסיבות אלה", כתבה הכנ"רית לביהמ"ש, "אין מנוס מהחלפת הנאמנים בבעל תפקיד אחר", ו"זאת לאור קיומו של חשש ממשי לניגוד עניינים בתפקודם של הנאמנים העולה כדי מניעה מלהמשיך ולמלא את תפקידם, לרבות בכל הנוגע להכרעות בתביעות החוב של הנושים כולם (לרבות הרגילים ובעלי המניות) ושל הטוענים לנשייה מובטחת".
בתגובה לבקשה תקפו הנאמנים לשעבר את הכנ"רית וטענו כי "הבקשה היא ליקוי מאורות. בקשה מופרכת ונטולת כל בסיס", שהוגשה באופן שערורייתי על-ידי בא-כוח הכנ"רית, שהיה מעורב בכל פרט ופרט בתיק מתחילתו".
בדצמבר האחרון נעתר השופט אלכסנדר רון לבקשת הכנ"רית והורה על סיום כהונתם של עוה"ד רייכבך-סגל ופריצקי ורו"ח גזית מתפקידם כנאמנים ועל מינוי עו"ד עדי פיגל במקומם. לאורך כל החלטתו התייחס השופט רון למשבר האמון החריף בין הנושים והכנ"רית לבין הנאמנים, שעומד לדידו כמכשול בפני הצלחתו של הליך הקפאת ההליכים והיווה למעשה את הסיבה העיקרית להחלטתו.
בהחלטתו, ציין השופט רון תחת הכותרת "הצהרות שווא מוטעות ומטעות" כי "הדרך החריגה שבה נקטו הנאמנים בהצהרותיהם, בכתב ובעל-פה, בעקביות ובעקשות, הטתה את שיקול דעת הנושים ו‘הרדימה’ אותם, בהניחם שהנאמנים המשמשים זרוע לביהמ"ש והמחויבים בנאמנות יתירה הבטיחו להם, למעשה, את מבוקשם.
לדברי ביהמ"ש, "יש בין הנושים הסבורים גם, שנעשה הדבר בכוונת מכוון. לא לי, בשלב זה, לקבוע. אך גם אם אין המדובר, אלא בהצהרות חסרות אחריות, שעתידות היו להתבדות, מכאן ועד למשבר האמון, קצרה הדרך. אין לנושים דבר חשוב יותר, מהסיכוי לקבל לידם את המגיע להם. ואם במישור הזה, הקריטי מבחינתם, ניצבים הם בפניי נאמנים שאין הם נכונים לסמוך עוד על דבריהם, הסיכוי לשיקום האמון, לא קיים עוד", קבע השופט.
בחודשים הקרובים צפוי ביהמ"ש העליון לדון בערעור שהגישו הנאמנים הקודמים על החלטה זו.