ד”ר דורון נבות / צילום: כדיה לוי, גלובס
חוקר השחיתות, ד"ר דורון נבות מאוניברסיטת חיפה, משתייך למחנה הליברלי-דמוקרטי ול"מילייה" שאינו מאוהדיו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו. נבות גם מעיד על עצמו שהוא מאוד מעריך את עמדת בכירי הפרקליטות בכלל, ובפרט את עמדתה עו"ד ליאת בן-ארי, פרקליטת מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה), שהובילה את הטיפול בתיקי נתניהו. ודווקא משום כך, יש חשיבות להביא את עמדתו של נבות ביחס לתיקי נתניהו, שהיא שונה מעמדת סביבתו הקרובה וגם מהעמדה הגורפת של בכירי הפרקליטות, ובראשם היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט - עמדה שלפיה נתניהו פעל בשחיתות חמורה ויש להעמידו לדין - בכפוף לשימוע - בתיק 4000 בגין קבלת שוחד משאול אלוביץ, הבעלים של בזק ואתר החדשות "וואלה". לפי האישום המסתמן, נתניהו קיבל החלטות רגולטוריות בשווי-עתק לטובת קבוצת בזק, בתמורה לכך שאלוביץ דאג לסיקור אוהד ומוטה לטובת נתניהו ובני-משפחתו באתר "וואלה" מקבוצת בזק.
"מהראיות שמופיעות בכתב החשדות ששלח היועמ"ש לנתניהו אני מסיק שתיק 4000 אינו תיק של שוחד, אלא תיק של הפרת אמונים בלבד", אומר נבות ללא כחל וסרק. לדבריו, "קראתי את כתב החשדות כמה פעמים ואני חושב שלהתנהגות של נתניהו ואלוביץ אפשר להעמיד פרשנות מתחרה סבירה לזאת שרואה בה שוחד. חשוב להדגיש שאני אומר את זה בהנחה שאין ראיות נוספות שלא נחשפנו אליהן, ובהנחה שלא נבסס את האישום על הצהרות של עדי מדינה בלבד".
לדברי נבות, המאפיין של השיח בתיק 4000 הוא ערבוב בין שחיתות ציבורית והתנהלות לא ראויה ופסולה של נתניהו בכל מיני תחומים לבין שוחד. "אני חושב שצריך למתוח קו יותר ברור בין הדברים הללו, ובאופן כללי בין המשפט הפלילי למשפט הציבור. ההתנהלות של נתניהו היא באמת משחיתה, מקלקלת והורסת, אבל אני לא חושב שמדובר בשוחד".
זה עדיין לא שוחד
היועץ וכל בכירי הפרקליטות הגיעו למסקנה שנתניהו פעל במודעות לטובת האינטרסים הכלכליים של אלוביץ, בתמורה לכך שאלוביץ גייס את כלי התקשורת שבבעלותו, אתר "וואלה", לטובת נתניהו ובני-משפחתו. מה יותר שוחד מזה?
"שוב, בעיניי תיק 4000 הוא תיק של הפרת אמונים, בכפוף לשימוע, שבו ישטח נתניהו את טענותיו - אבל שוחד זה משהו אחר. המקרים האלה הם הרבה יותר גבוליים ומורכבים מכפי שהם מוצגים בזרם המרכזי. אני לא מתייחס לתומכי נתניהו שלא מבינים מה הבעיה, כי יש כאן התנהלות פסולה של נתניהו מכל וכל. האנשים שמעניין אותי לפתח איתם, ובאמצעותם, שיח אחר, הוא האנשים שאני מוקיר ולומד מהם, בפרט פרופ' מרדכי קרמניצר שהיה המנחה שלי, ופרקליט המדינה לשעבר, משה לדור.
"אני חושב שלא מדייקים כשאומרים שתיק 4000 הוא תיק שוחד או כאשר מציגים את ההחלטה של מנדלבליט לא להאשים את נתניהו בשוחד בתיק 2000 כהנחה גדולה, שאולי אפילו נגועה בחוסר ניקיון כפיים. יש כאן ציפיות שהן לא סבירות מנתניהו וגם מאלוביץ, שלא לדבר על ציפיות שבעיניי הן מוגזמות מהיועמ"ש, להחמיר עוד יותר עם נתניהו".
תן לי את הפרשנות האלטרנטיבית שלך.
"אלוביץ הוא טייקון. יש לו את אתר "וואלה" שהוא 'חצי' לא רוצה אותו וכל עוד הוא לא מציע לנתניהו עסקה - דבר תמורת דבר, אז אנחנו לא יכולים להגיד שהיה כאן שוחד. ברור שאלוביץ רוצה לקדם את העסקים שלו בבזק דרך 'וואלה". זה לא הופך את זה לשוחד. יש פה בלבול.
"אני מניח שאלוביץ לחץ על אילן ישועה (מנכ"ל וואלה לשעבר שמשמש עד תביעה מרכזי בתיק 4000, ח' מ') וגם שאלוביץ רוצה שנתניהו יהיה בשלטון וחושב שזה יעזור לו כדי להעביר את עסקת בזק-יס. זה עדיין לא שוחד. זה לא דבר תמורת דבר. אין לנו ראיות לעסקה כזאת. מה שהיה כאן זה פוליטיקה מכוערת וזה טייקון ששום דבר לא מעניין אותו חוץ מהאינטרס הכלכלי שלו - וזה קפיטליזם, על כל הכיעור שבו, אבל לא עניין פלילי".
חומר הראיות בתיק 4000 כולל ראיות ישירות לכוונה הפלילית של נתניהו ושל אלוביץ. למשל, אלוביץ אומר אנחנו צריכים את נתניהו כדי לקבל אישור לעסקת בזק-יס.
"אני מאמין לו שכך הוא חשב, ואני משוכנע שהוא שיעבד את "וואלה" כדי שנתניהו יהיה מרוצה ויהיה בשלטון. ייתכן שאלוביץ חושב שנתניהו לא יעשה את העסקה אם הסיקור לא יהיה אוהד. זה עדיין לא שוחד, זה מחשבות של אלוביץ ומעשים שלו. לבוא ולהגיד שאם אלוביץ אומר לישועה 'אני רוצה את זה בשביל העסקה' זה שוחד - זה לא לוגי ולא מתאים לניסיון החיים. זו רק פרשנות אפשרית של המציאות, אבל במשפט פלילי צריך לשלול גם פרשנויות סבירות מתחרות, ואת זה אני לא רואה בינתיים".
לפי כתב החשדות שמגובה בשלל ראיות לא מדובר בכמה מקרים בודדים של סיקור מוטה לטובת משפחת נתניהו אלא מערכת "וואלה" גויסה כולה ע"י אלוביץ לטובת נתניהו ובני-משפחתו במטרה שרה"מ יקדם את האינטרסים של קבוצת בזק - ובמודעות מלאה של שני הצדדים.
"אפילו נניח שאלוביץ מפעיל שם את כולם, כי הוא חשוב שזה מה שישיג לו את עסקת בזק-יס, ואפילו אם ב"וואלה" מעוותים וכותבים כל היום על שרה נתניהו - זה בפני עצמו לא שוחד. קוראים לזה 'להרוס את וואלה ולשעבד את וואלה לאינטרסים הכלכליים של אלוביץ'.
"אז אתה יכול להגיד שאלוביץ משעבד את כלי התקשורת לאינטרסים שלו. נכון. הוא איש עסקים קשוח. הוא אפילו משחית את כלי התקשורת שבידו, ומקלקל את העיתונאים והעורכים. אבל מה בין זה לבין שוחד? אני לא מוצא בכתב החשדות אינדיקציה חד-משמעית לכוונה של אלוביץ לשחד את נתניהו, אלא יש אינדיקציה לכוונה של אלוביץ להרוס את 'וואלה' כדי לקדם את האינטרסים העסקיים שלו. התקשורת בכלל לא מעניינת אותו. הוא איש עסקים".
אין בהכרח קשר סיבתי
עכשיו בוא נדבר על נתניהו. מה עם שורת הצעדים הדורסניים שנתניהו עשה כדי להשתלט על משרד התקשורת ואח"כ לקדם החלטות רגולטוריות לטובת בזק, כמו ההחלטה לגבי מיזוג בזק ויס וההחלטה לגבי השוק הסיטונאי שנועדו למלא את רצונו של אלוביץ?
"נתניהו ידוע בתור ניאו-ליברל מהזן הכי קשוח שיש בישראל. נתניהו שייך ל'אסכולת שיקגו דור ב'' שזה ג'ונגל. אם יש משהו שנתניהו שונא זה רגולציה. ולכן, להשקפתו של רה"מ, אין בעיה עקרונית שמישהו יבוא ויבטל את כל המגבלות על בזק, כמו רפורמת השוק הסיטונאי, כי זו תחרות שנכפית על-ידי הרגולטור - כלומר, זה מסתדר עם תפיסת עולמו. אלוביץ מבין את זה, ולכן הוא רוצה שנתניהו יבוא למשרד התקשורת.
"עכשיו, ברור שנתניהו גם רוצה סיקור אוהד ב'וואלה' ושהוא מעביר אינספור מסרים לאלוביץ שישנה את הסיקור. ברור שזו התנהגות בלתי-נסבלת במישור הציבורי, אבל זה לא אומר שזה שוחד. אין פה בהכרח קשר סיבתי שההחלטות לגבי בזק ניתנו בעבור הסיקור ב'וואלה', מתוך מודעות לכוונות של אלוביץ להשפיע על נתניהו במילוי תפקידו. ממש כשם שערוצי התקשורת יוצאים לפרסומות באותו הזמן, גם בלי שהעורכים מדברים על כך. זה אינטרסים, ואלה אנשים שההתנהגות שלהם פוגעת במרקם חיינו, אבל זה לא אומר שזה שוחד.
"אני חושב שנתניהו היא כאן בניגוד עניינים בנסיבות מחמירות שמגיע לכדי הפרת אמונים, ושהייתה כאן פוליטיקה קפיטליסטית דוחה, בגלל שהיא כמעט טהורה בציניות שלה - אבל לא הייתה עסקת שוחד".
יש עדי מדינה, ניר חפץ, שלמה פילבר, שמוסרים עדות שמעידה לכאורה על הכוונות של נתניהו ואלוביץ.
"אם עדי המדינה ימסרו עדות, שלפיה נתניהו אמר להם שהוא רוצה את עסקת השוחד עם אלוביץ, בלי תיעוד נוסף - אז קטונתי אם זה מספיק כראיה. אני גם לא יודע אם זה מה שהם יגידו. אני מדבר על הראיות שמופיעות בכתב החשדות ועל העובדות".
נניח שתיק 4000 הוא לא תיק שוחד, אבל גם אתה מסכים שמדובר בהפרת אמונים. גם זו עבירה פלילית חמורה של איש ציבור. מה זה בעצם כל כך משנה? יש כאן ראש ממשלה מושחת לכאורה שמעדיף את האינטרס הפרטי שלו על-פני האינטרס הציבורי לאורך שנים ובכמה מקרים.
"מה שחשוב פה זה האמת. אני חוקר ואתה עיתונאי ואנחנו צריכים להגיע לאמת. אני מנסה לתרום לבירור האמת המשפטית. בנוסף, יש פה את הזכויות של נתניהו שהן יקרות לי, ואני חושב שעושים לו עוול".
האכזריות של הניאו-ליברליזם
נבות יוצא נגד העמדה שנתניהו ואלוביץ ניהלו יחסי שוחד. אולם הביקורת שלו היא הרבה יותר רחבה מ'כן שוחד/לא שוחד'. לשיטתו, בציבוריות הישראלית כלל לא מנהלים את הדיון הנכון על התקשורת והפוליטיקה בארץ ומתעלמים מבעיות העומק של התקשורת והפוליטיקה - לכן, הוא רואה בנתניהו סוג של שעיר לעזאזל.
"השיח של השוחד בעניין הזה הוא בעיניי שיח שצובע את המציאות הפוליטית בשחור-לבן. השיח של השחור-לבן הזה הוא גם פשטני, הוא גם לא אמיתי וגם הוא לא יאפשר לנו להבין מה הבעיה ולהתמודד אתה; כי כשאנחנו מזהים את ההתנהגות של נתניהו כחריגה מוסרית בלבד, או כמשהו שמשחית מציאות נקייה יחסית, אנחנו משקרים", אומר נבות.
"המציאות הפוליטית, כפי שאני מבין אותה, היא הרבה פעמים יותר חמורה ומושחתת ממה שעשה נתניהו. אז לבוא ולהציג את זה שנתניהו כאילו הרס את הדמוקרטיה והרס את חופש העיתונות ושהוא לקח שוחד - זה לא אמיתי בעיניי. זה מזיק לו, וזה מזיק לנו. אנחנו לא נוכל ללמוד ולתקן, אם נהפוך את נתניהו לשטן. לא נפתור את הבעיות העמוקות שקיימות באמצעות הריסתו של נתניהו. אני מבקש לשמר שיח שהוא יותר אמיתי ונוקב על אופיים המכוער והאכזרי של החיים הציבוריים תחת המדיניות הניאו-ליברלית, שרוב הציבור אומר לה הן".
שיח לא דמוקרטי ומסוכן
ד"ד נבות מנתח את כתב החשדות המשפטי ומבקר את ההחלטה המקצועית של בכירי הפרקליטות לראות בתיק 4000 תיק שוחד, אבל לו עצמו כלל אין השכלה משפטית והוא חוקר ומרצה בתחום מדע המדינה (שאמנם חוקר שחיתות פוליטית). מבחינתו של נבות, היעדר ההשכלה המשפטית ממש לא צריכה למנוע ממנו להביע את עמדותיו כפי שהן מובאות בראיון הזה. ההיפך הוא הנכון: "יש מי שחושב בטעות כאילו רק למומחים למשפט פלילי מותר להתבטא בנוגע להחלטת היועמ"ש. בעיניי, זו טעות. זה כמו לחשוב שמי שמותר לו לדבר על העלאת מסים או הורדת מסים אלה רק כלכלנים מקצועיים, או ששאלות על חוק הלאום נוגעות רק למומחים למשפט חוקתי, אבל לא לעיתונאים, פעילים בחברה האזרחית ואנשים מהציבור הרחב", הוא אומר.
הביקורת של ד"ר נבות לא נגמרת כאן. לדבריו, "'הציבור הנאור' של המשפטנים מסתכל על עמדתו שלו כאילו זו העמדה היחידה הנכונה, וכאילו שמי שחושב אחרת הוא 'ביביסט' או שאסור לו לדבר כי זה ישחק לידי נתניהו. בעיניי, זה שיח לא דמוקרטי ומסוכן לא פחות ואף יותר מהאפשרות שנתניהו ירוויח מהדברים האלה".
בתוך המילייה שלך, אתה עלול לשלם מחיר על הדברים שאתה אומר. סליחה על השאלה המגונה, בשביל מה אתה צריך את זה?
"נדמה לי שזה מה שאנחנו מצפים מאנשי אקדמיה - שיגידו את האמת שלהם בצורה אחראית ומובנת, אם מה שעל הפרק נוגע לתחום מחקרם. כחוקר פוליטיקה, אני מאמין ששחיתות ציבורית מהסוג שאנו נחשפים אליו בתיקי נתניהו, היא משהו שצריך להיאבק עליו קודם כל במישור הפוליטי, ובאמצעות עבירות קלות יותר כאמור, ובאופן משני, דרך המשפט הפלילי.
"יש כאן עניין של אמת. אמת. אתה שומע את רה"מ לשעבר, אהוד ברק, אומר שתיק 2000 הוא שוחד, וזה אולי מכניס את היועמ"ש להלך רוח לוחמני והוא מקבל גיבוי לעמדה משפטית לא נכונה שאולי רק תסבך אותו ורק תעשה עוול לחוק ולנתניהו. אני מנסה לייצר פה שיח שהוא לא שיח של שחור-לבן".
*** חזקת החפות: ההליכים המשפטיים נגד רה"מ בנימין נתניהו ויתר החשודים מצויים בשלבים מקדמיים. כל החשודים מכחישים את המיוחס להם, הם עומדים בפני הליכי שימוע שלפני הגשת כתב אישום, ועומדת לזכותם חזקת החפות.