עו"ד אבי חימי, יו"ר לשכת עורכי הדין / צילום: שלומי יוסף
קשיים בעבודת הוועדה לבחינת התקנות החדשות לסדר הדין האזרחי: נציגי לשכת עורכי הדין לא הגיעו אתמול (ג') לישיבת הוועדה, לאחר שלטענתם לא הועברו להם כל החומרים הרלוונטיים לדיוני הוועדה. זאת, לאחר שיו"ר לשכת עורכי הדין אבי חימי שלח השבוע מכתב לשר המשפטים אמיר אוחנה, שבו הלין על יחס לא נאות שמקבלים לטענתו נציגי הלשכה, פרופ' טליה איינהורן ועו"ד אסף פוזנר, בדיוני הוועדה.
חימי אף דרש מהשר אוחנה להבהיר ליו"ר הוועדה, השופט יצחק עמית, כי במסגרת דיוני הוועדה עליו לוודא "שהיחס ללשכה יהיה כאל חברה שוות ערך, לא רק למראית עין, לעומת הגופים האחרים שדנים בתקנות".
השופט עמית לא נותר חייב והגיב שלשום (ב') במכתב לטענותיו של חימי, וחילופי המכתבים בין חימי לעמית נמשכו עד שעות הצהריים אתמול, אך התוצאה הסופית לא השתנתה: לשכת עורכי הדין פוצצה את דיוני הוועדה.
הוועדה בראשות שופט בית המשפט העליון יצחק עמית, שבה חברים גם השופטת מיכל הירשפלד מבית המשפט השלום בירושלים ונציגים ממחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים ומלשכת עורכי הדין, הוקמה על ידי שר המשפטים לפני כחודש, על מנת לדון בדרישתה של לשכת עורכי הדין לבצע שינויים מרחיקי לכת בתקנות שצפויות להיכנס לתוקפן בתחילת השנה הבאה.
חימי העיר במכתבו כי השופט עמית מבקש לערוך את דיוני הוועדה באופן חפוז, וכשהמסקנה של הדיונים כבר צפויה מראש. "בישיבה השלישית נאמר לנציגי הלשכה שהתקנות תיכנסנה לתוקף, ויהי מה, ושתיקונים אפשר לעשות לאחר מכן", טען חימי והוסיף כי "מאחר שסדרי הדין הם הדרך היחידה שיש לאזרח לממש את זכויותיו המהותיות, לא ייתכן שהדיון בנושא כה קרדינלי ייעשה באופן חפוז כל-כך, ללא שיקול-דעת מספיק, ובלא שניתנה הדעת על ההשלכות של התקנות החדשות, תוך השוואתן למצב הקיים".
עוד טען חימי כי נציגי הלשכה, בניגוד ליתר חברי הוועדה, אינם חשופים לכל חומרי הרקע הדרושים לדיונים. לטענת חימי, "מאחר שבחינה רצינית של התקנות מחייבת את בדיקת חומר הרקע שעמדו בפני מנסחי התקנות", נציגי הלשכה ביקשו לקבל לידם מספר מסמכים שעמדו בפני מתקיני התקנות, אך עד עתה בקשותיהם לא נענו.
בין יתר המסמכים שביקשו נציגי הלשכה ולא קיבלו, מונה חימי את הדוח המלא של חברת הייעוץ האסטרטגי שייעצה למשרד המשפטים - לטענתו, לנציגי הלשכה הועבר רק תקציר הדוח, בן 18 עמודים, במקום 500 עמודי הדוח המלא; טיוטות התקנות השונות שנבחנו; הפרוטוקולים או סיכומי הישיבות של הצוות במשרד המשפטים שניסח את התקנות; ומסמכים המציגים את הבחינה של ההשלכות התקציביות של הרפורמה על מערכת המשפט, והעלויות שתייצר עבור ציבור בעלי הדין, אשר לטענת הלשכה עומדות להאמיר בעקבות הרפורמה.
בנוסף כתב חימי במכתבו כי בניגוד למה שסברו נציגי הלשכה קודם לכן, בעקבות דיוני הוועדה התברר להם שקיימים גם דברי הסבר לתקנות. דברי הסבר אלה, טען, "מצויים בידי כל חברי הוועדה - פרט לנציגי הלשכה". מסמך נוסף שלטענת חימי התגלה לו על קיומו רק אחרי שהחלה עבודת הוועדה ולא נמצא בידי נציגי הלשכה בדיונים, הוא הנחיות של מנהל בית המשפט למזכירים משפטיים, אותה פונקציה שתתווסף למערכת המשפט עם כניסתן של התקנות לתוקף.
חימי דרש משר המשפטים להורות על העברתם לאלתר של כל חומרי הרקע לנציגי הלשכה. "אין טעם לקיים את הדיונים מבלי שחומרי הרקע המוברשים נמסרו לידי נציגי הלשכה", חתם חימי את מכתבו, תוך שהוא מדגיש "במיוחד" את הדיון שאמור היה להתקיים אתמול בוועדה, כמי שרומז על אפשרות לפיה נציגי הלשכה לא יופיעו אליו.
השופט עמית: "עיוות של המציאות"
שלשום השיב השופט עמית לטענות הקשות שהעלה חימי, תוך שהוא מותח ביקורת קשה ונוקבת על התנהלות הלשכה. לטענת עמית, "בניגוד לגישה העניינית שהופגנה בשעתו על ידי לשכת עורכי הדין ב'סבב' ההערות הקודם, הגישה הנוכחית היא לעומתית, ואף נוצר הרושם כי נעשה ניסיון ל'משיכת זמן'. דומה כי המכתב שבסימוכין, כמו גם הרמיזה לגבי הישיבה הקרובה, לא באו אלא כדי לנסות ולטרפד את דיוני הוועדה".
עמית לא הסתפק בהאשמות אלה, והמשיך לבקר את התנהלות הלשכה בדיוני הוועדה: "כמי שישב בימי חייו בוועדה או שתיים, אציין כי טרם נתקלתי בדרך התנהלות מעין זו".
עמית גם השיב לגופן של הטענות של חימי, וטען כי "הצורך בחומרי הרקע שהתבקשו אינו ברור. ענייננו בתקנות חדשות שפורסמו ברשומות כבר לפני כשנה, כך שאין טעם ב'חפירות ארכאולוגיות' כאלה ואחרות." עם זאת, ביחס לדברי ההסבר לתקנות, שלטענת חימי התגלו רק לאחר שהחלו דיוני הוועדה, הסכים עמית שאלה יועברו לנציגי הלשכה. עמית אף הדגיש שעמדה זו כבר הובעה על ידו מספר פעמים בעבר, וביקש מהשר שינחה את אנשי משרדו להעביר את דברי ההסבר אל נציגי הלשכה.
ביחס לטענות חימי כי הדיונים חפוזים ולא מעמיקים, כתב עמית לשר אוחנה: "הדבר האחרון שניתן לומר הוא כי הדיונים מתקדמים בחיפזון. נהפוך הוא. הדיונים מתקדמים באיטיות, וכפי שכבר ציינתי, הרושם המתקבל הוא שהדבר נעשה על ידי נציגי הלשכה במכוון".
עמית סקר את שלוש הישיבות שקיימה הוועדה עד כה, והסביר את טענתו למשיכת זמן של נציגי הלשכה: "עד עתה התקיימו שלוש ישיבות של חמש שעות וחצי כל אחת. בשתי הישיבות הראשונות נדונו אותן תקנות, ובישיבה השלישית נעשה ניסיון מצד נציגי לשכת עורכי הדין לחזור ולדון שוב ושוב באותן הערות. מובן כי כך לא ניתן להתקדם". עוד הוסיף עמית בהקשר זה כי הטענה לפיה הדיון נשעה באופן חפוז ולא רציני "היא פשוט עיוות של המציאות, ויש להצר עליה. נדרשת מידה רבה של סבלנות, ואני עושה כל שביכולתי על מנת להפגין אותה, לשמוע את הערות נציגי הלשכה תקנה תקנה, מילה מילה, תו לתו".
עמית הכחיש כי בישיבה האחרונה של הוועדה נאמר כי התקנות תיכנסנה לתוקף בתחילת 2020 "ויהי מה", והדגיש את המובן מאליו, לפיו הסמכות לדחות את כניסת התקנות לתוקף כלל לא נתונה לוועדה, אלא לשר המשפטים.
חילופי המכתבים הסוערים בין חימי לעמית נמשכו גם אתמול, והשיח הניצי אף החריף. בתגובה למכתבו של עמית משלשום, כתב חימי לעמית אתמול כי הוא עומד על כל טענותיו במכתבו הקודם, לפיהן לא ייתכן כי לא יתנו לנציגי לשכת עורכי הדין את כל המסמכים והחומר הרלוונטי להם לדיון. חימי התלונן במכתבו גם על סגנון תגובתו של עמית, וכתב כי בעוד מכתבו היה מקצועי, עמית לא הגיב במקצועיות כלל. "משום מה בחרת (השופט עמית - א.ל.ו) שלא להתייחס לטיעוננו המקצועיים, כשמנגד הועלו על ידך טענות בעלמא כמו 'חפירות ארכאולוגיות' שמלבד היותם לא מכבדות, אינן נכונות", כתב חימי לעמית.
במכתבו תוקף חימי את מערכת המשפט על שנטלה לידה את תפקידו של המחוקק, ותוקף אישית גם את השופט עמית, כשהוא כותב בין היתר כי "היוצרות התהפכו", ומלאכת החקיקה שנתונה לשר, הועברה פתאום לשופטים. "גם אם שופט הוצב בראש ועדה, בוודאי שאין לו סמכות למנוע מנציגים אחרים בוועדה את הזכות המהותית לעיין במסמכים הרלוונטיים. על יו"ר הוועדה לאפשר דיון הוגן", כתב חימי.
מנסים ליצור משבר מלאכותי
תגובתו של השופט עמית למכתב חריף זה לא איחרה להגיע. "יש להצר על כך שלשכת עורכי הדין מנסה ליצור את הרושם כאילו מנסים להסתיר מהם חומרים", כתב עמית וחזר על כף שאין כל מניעה שנציגי הלשכה יקבלו את החומרים שביקשו. אולם, מבהיר עמית, חלק מהמסמכים המבוקשים נמצאים בשליטת שר המשפטים - דברי ההסבר לתקנות החדשות ושהחלקים הרלוונטיים בדוח שהתבקש כבר הועברו.
עמית משיב במכתבו גם לטענות שהועלו נגדו אישית, וכותב כי "לא מנעתי, איני מונע ואיני מתיימר למנוע מנציגיכם עיון בכל מסמך רלוונטי" ומוסיף רמיזה בקשר לסיבות האמתיות העומדת מאחורי התנהלות לשכת עורכי הדין: "קשה להימנע מהרושם כי הלשכה ונציגיה מחפשים אמתלות ומנסים לייצר משבר מלאכותי על מנת להביא בכל מחיר, ומשיקולים לא ענייניים, ל'טרפוד' עבודת הוועדה".
באשר לטענה כי השופטים נטלו על עצמם את מלאכת החקיקה מזכיר עמית כי מי שחתומים על התקנות החדשות הם השרה איילת שקד ושר המשפטים הנוכחי ח"כ אמיר אוחנה. במילים אחרות אומר עמית: המתנגדים הגדולים לאקטיביזם שיפוטי הם העומדים מאחורי הרפורמה, ולכן טענה זו שמעלה הלשכה תמוהה.
עורכי הדין: התקנות יהפכו את חיינו לגיהינום; בכירי מערכת המשפט: כולם צריכים להתגייס
ניצנים לעימות החזיתי ההולך ומחריף בין מערכת המשפט ללשכת עורכי הדין ניתן היה למצוא גם בוועידת המשפט שערכה הלשכה בשבוע שעבר, במסגרת מושב שעסק בתקנות החדשות. כל עורכי הדין שנשאו דברים במושב, מרביתם בעלי תפקידים או מקורבים ללשכה, מתחו ביקורת חריפה על התקנות. "זה יהפוך את החיים של עורכי הדין לגיהינום, ניהול ההליך במסגרתם יהיה בלתי אפשרי", ציין למשל עו"ד דוד פורר במושב.
מנגד, טענו בכירי מערכת המשפט בעבר ובהווה - נשיא בית המשפט העליון בדימוס, אשר גרוניס, שהיה מי שיזם את התקנות עוד בתקופתה של שרת המשפטים ציפי לבני; שופט בית המשפט יצחק עמית; ומנהל בתי המשפט, השופט יגאל מרזל - כי אין מנוס אלא לאמץ את התקנות שכבר הותקנו בתקופתה של שרת המשפטים הקודמת איילת שקד, אך כניסתן לתוקף נדחתה על ידה לבקשתו של אבי חימי, בסמוך לבחירות.
"התקנות הקיימות הן ישנות. אנחנו נוסעים בבתי המשפט ברכב שהוא משנת 1963. לפעמים אפשר לעשות תיקון, ולפעמים צריך להחליף את הרכב. כך עשו במדינות אחרות בעולם, וכך ראוי שגם אנחנו נעשה. כולם צריכים להתגייס. גם אם יהיו שינויים, הקונספט חייב להיות שאנחנו צריכים לעשות שינוי תרבותי", אמר מרזל.
עמית ביקש לשלוח מסר מפייס, כשציין כי "חשוב להבין שאנחנו לא משני צידי המתרס. זה לא שאנחנו מצד אחד, והלשכה מצד שני. אנחנו רוצים לעבוד יחד. כשנכנסת רפורמה כזאת לתוקף, סביר שיהיו חששות, אבל צריך לשמור על מה שנקרא 'פאניקה מבוקרת'. יהיו 3-4 שנים לא פשוטות, אבל אנחנו בסוף נתגבר, ויהיו לנו 50 שנים נפלאות".
עוד ציין עמית ביחס לעבודת הוועדה לבחינת התקנות: "יש הרבה הערות של לשכת עורכי הדין שקיבלנו."