גירושין /צילום: Shutterstock/ א.ס.א.פ קרייטיב
האם ספורטאי מצליח בעברו צריך להמשיך לשלם מזונות לאשתו (לה ולא לילדיו), כאשר הגירושים מתמהמהים במשך שנים ארוכות? כמה שנים עליו לשאת בנטל, אם היא מרוויחה יותר ממנו ומושכת את יישום הגירושים? והאם העובדה שהוא נקלע להליכי פשיטת רגל במהלך השנים מצדיקה את ביטול המזונות?
בשאלות הללו דן לאחרונה בית המשפט לענייני משפחה, כאשר הגיע לפתחו סיפורו של ספורטאי מפורסם ומצליח בעברו, אשר ירד עם השנים מנכסיו, אך המשיך להעביר לאשתו בנפרד סכום חודשי (לא גבוה) בעבור מזונותיה מזה כשני עשורים. זאת, בעקבות הסכם "שלום-בית ולחלופין גירושים" עליו חתמו השניים, אשר לא יושם משך שנים ארוכות.
השופט ארז שני מבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב קבע כי הנתק ארו- השנים בין הצדדים, והסכם "שלום-בית ולחלופין גירושים" שלא בוצע, הם בבחינת "שינוי נסיבות" המצדיקים ביטול חיוב המזונות. "הגעתי למסקנה כי שינוי נסיבות אכן יכול לנבוע לא רק מפחיתה בהכנסות, מהגדלתן או משינוי מהותי בצרכים אשר לא היו צפויים מראש, אלא גם מכך שהסכם לא בוצע משך זמן רב או שהמשך חיוב המזונות יהא בלתי צודק בעליל", כתב השופט, והוסיף כי "אי-ביצוע הסכם משך שנים ארוכות הוא עצמו בבחינת שינוי נסיבות מהותי ובלתי צפוי".
גם העובדה שהאישה עיכבה את הגירושים במשך שנים, בחוסר תום-לב, מתוך רצון "לחגוג" על חשבון הגבר, הובילה למסקנה כי יש לבטל את מזונותיה, וכן העובדה כי בעוד התובע נקלע למצב כלכלי עגום, האישה מרוויחה 10,000 שקל לחודש.
שלום-בית או הליך גירושים זריז
סיפור "הגירושים שלא מומשו" של הספורטאי לשעבר נפתח לפני 17 שנה, אז חתם הספורטאי על הסכם עם אשתו, שבו התחייב לשלם לה מזונות אישה בסך 1,500 שקל בחודש. ההסכם כלל שתי חלופות: ניסיון שלום-בית בין הצדדים או גירושים מהירים, אם שלום-הבית לא צלח.
על-פי ההסכם, אם שלום-הבית מצליח - המזונות מבוטלים, וגם במקרה של גירושים מבוטל חיוב המזונות שהוטל על הגבר.
כן הוסכם כי לאישה תהא זכות מגורים בביתו של הגבר עד לגירושים או עד לקבלת 90 אלף דולר (סכום שהוסכם על הצדדים), על-פי המאוחר מבין השניים. בידי הגבר ניתנה האפשרות לדרוש את פינוי האישה מן הבית עם הגירושים, ובלבד שעד לתשלום מלוא הסכום המוסכם, ישלם ומדי חודש מראש תשלום סך בשקלים השווה ל-800 דולר לחודש.
ואולם הסכם זה לא יושם, לאחר שהאישה סירבה במשך שנים להתגרש מהבעל. לאורך השנים המשיכה האישה להתגורר בביתם המשותף, ולאחר שספורטאי העבר נמנע בשנים האחרונות מתשלום סכום המזונות החודשי, פתחה נגדו בהליכי הוצאה לפועל. הרקע להפסקת תשלום המזונות היה העובדה שבשנים האחרונות הידרדר מצבו הבריאותי של הגבר, וכך גם מצבו הכלכלי, וחובותיו הגיעו למאות אלפי שקלים.
האישה גובה מזונות ומסרבת להתגרש
על הרקע הזה, לפני כשנה הגיש הספורטאי לשעבר בקשה לביטול ההסכם עם פרודתו. באמצעות עו"ד רפי שדמי טען השחקן כי שתי מטרותיו החלופיות של ההסכם - "שלום-בית או גירושים" - לא התבצעו, בשל סירובה של האישה.
לטענת הגבר, האישה מתעבת אותו, גובה את המזונות לאורך השנים אך מסרבת להתגרש. עוד טען הגבר כי הוא חולה, חסר חשבון בנק, נטול רישיון נהיגה, והכנסתו נמוכה מאוד - בעוד האישה משתכרת היטב וממשיכה להתגורר בביתו.
בתגובה לתביעה טענה האישה, באמצעות עו"ד איריס שינפלד-גרמן, כי הספורטאי לשעבר הוא דמות מפורסמת, והכנסותיו עשרות אלפי שקלים בחודש, אותם הוא מבריח מרשויות המס וממנה. לטענתה, לא חל כל שינוי מאז נחתם ההסכם ביניהם, הסכמים יש לקיים, ואין עילה לביטול ההסכם.
עוד טענה האישה כי ערך ביתו של ספורטאי העבר (בו, כאמור, היא מתגוררת) עלה מאז פרידתם ועומד על כ-10 מיליון שקל. לטענתה, ההסכם הוא "כלים שלובים", ואין להקטין את המזונות מבלי לחייב את הגבר לקיים את חובו הרכושי בהסכם.
האישה הצביעה על כך ששחקן העבר עצמו לא הגיש תביעת גירושים, ולכן, טענה, הוא לא יכול להתלונן כי ההסכם לא קוים.
בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב דחה את כל טענותיה של האישה, כאשר בין היתר קבע השופט כי היום כלל לא היו נפסקים מזונות לאישה לאור הכנסותיה, וכל עוד היא מתגוררת בביתו של הספורטאי לשעבר, גם אין לה צורכי מדור.
עוד קבע השופט, כאמור, כי "שינוי נסיבות" בקשר למזונות יכול לנבוע גם מעצם העובדה שההסכם מכוחו הם ניתנו לא בוצע במשך זמן רב, ומכך שהמשך החיוב יהיה בלתי צודק.
הסכם המזונות אינו חזות הכול
כבסיס לביטול המזונות מכוח ההסכם מציין השופט הלכות משפטיות, שבהן נקבע, בין היתר, כי עצם מתן פסק דין לא הופך את הסכם המזונות לחזות הכול, ויש לבחון מה הייתה המציאות מאז חתימתו, מדוע זנחו אותו הצדדים, והאם המצב לא מאוזן בעת קיום ההסכם (כאשר צד אחד מקיים אותו והאחר לא).
באשר לטענת האישה כי הגבר לא הגיש תביעת גירושים, מציין השופט שני כי גם אם הגבר היה מגיש תביעה לגירושים, היא לא הייתה מסכימה לגירושים, כפי שאמרה במפורש בבית הדין הדתי שדן בעניינם.
השופט קבע כי "למעשה, האישה תמרנה למצב כלכלי שההסכם כלל לא התכוון לו. מחד, היא סירבה להתגרש על דרך הצבת דרישות כספיות כהבנתה; ומאידך, היא מינפה את ההסכם למגורי חינם עשרות שנים בבית התובע, וצבירת חוב מזונות וגביית חלקו על פני עשרות שנים - עניין אשר הסכם הגירושים כלל לא התכוון לו, והרי לך חוסר תום-לב בביצוע ההסכם בדווקנות אסורה, שיש בה כדי סיכול הביצוע".
עוד דחה בית המשפט את טענות האישה לפיהן ספורטאי העבר נהנה מהכנסות אותן הוא מסתיר. לדברי השופט, חוסר הנוחות הכלכלית של ספורטאי העבר אינה "מתיישבת" על טענות האישה בדבר הכנסות עבר של עשרות אלפי שקלים.
בא-כוחו של הספורטאי, עו"ד רפי שדמי, מסר בתגובה: "כל החובות שנזקפו לחובת השחקן בהוצאה לפועל הם בגין אי-תשלום המזונות. בית המשפט ביטל את ההסכם רטרואקטיבית מיום הגשת התביעה, והפנה את התובע להגיש תביעה אחרת נגד האישה לגבי השנים שעברו. תמו הימים בהם הזכות למזונות אישה מבעלה תנוצל כמנוף להשגת יתרונות רכושיים אם זו נהגה בחוסר תום-לב".