נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט בדימוס דוד רוזן / צילום: יונתן בלום
נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט בדימוס דוד רוזן, המליץ על נקיטת צעדים פיקודיים נגד ראש יחידת תביעות במשטרת ישראל, אשר במסגרת בירור התלונה מסרה לנציבות התייחסות שאינה משקפת נכונה את עובדות האירוע נשוא התלונה.
לנציבות הגיעה תלונה אודות עורך דין שנגנז נגדו תיק, לאחר שנחשד בגין נהיגה בשכרות. עורך הדין היה מועמד באותו זמן לכהונת שפיטה בבית משפט שלום. ולטענת המתלונן, עורך הדין שילם כסף בתמורה לסגירת התיק.
ראש יחידת התביעות הגישה את התייחסותה לנסיבות קבלת החלטת הגניזה, ופורטו הכשלים שנפלו, לשיטתה, בתיעוד נסיבות האירוע ובדו"חות הפעולה, בגינם התקבלה ההחלטה לגנוז את כתב האישום.
הנציב רוזן לא השתכנע מההסברים ודרש לקבל את חומר החקירה בעניינו של עורך הדין. מן החומר עלה כי קיימות סתירות משמעותיות בין טענות ראש יחידת התביעות לבין חומר הראיות. כך למשל, טענה הקצין כי דו"ח מאפייני שכרות של החשוד יצא תקין, אולם היא לא ציינה כי החשוד סירב לבצע את אחת הבדיקות. כמו כן, ראש יחידת התביעות ציינה בהסבריה כי לא ניתן היה להגיש כתב אישום בשל העובדה כי השוטר לא גבה גירסה מן החשוד. אולם היא לא ציינה כי לא נגבתה גרסה בשל סירוב החשוד.
לאור הסתירות, העביר הנציב את התלונה לבירורה של ראש מח"ש קרן בר. אולם היא סברה כי אין עילה לפתיחה בחקירה פלילית. בעקבות זאת, הנושא הוחזר לטיפול הנציב רוזן שקבע בהחלטתו, "כי לנוכח התשתית הראייתית הלכאורית העולה מחומר החקירה, ההחלטה לגנוז את כתב האישום נגד עורך הדין מעוררת סימני שאלה וקשה לקבלה בשוויון נפש. יחד עם זאת, לא ניתן לקבוע, בשום פנים ואופן, כי ההחלטה לגנוז את כתב האישום נגועה בשיקולים זרים".
בצד זאת, קבע הנציב כי ההתייחסות שנמסרה לנציבות מטעם ראש יחידת התביעות לא שיקפה נכונה, בלשון המעטה, את המפורט בחומר החקירה. לדברי רוזן, "בהתייחסות היה יותר כדי לכסות מאשר להאיר את התמונה העובדתית".
לדברי הנציב, "לא ניתן להשלים עם התייחסות מטעם מייצג המדינה בערכאות, שאינה משקפת במדוייק את העובדות לאשורן. מדובר בהתנהלות פסולה על-פי כל אמת-מידה. התייחסות, המוגשת לנציבות מטעם גורם רלוונטי, אמורה לפרט עמדת המדינה והנילונים לתלונה, כשהיא שלמה ומשקפת המציאות העובדתית כהווייתה".
את החלטתו מסיים הנציב בהמלצה לראש אגף משאבי אנוש במשטרה "לנקוט את הצעדים הפיקודיים הראויים נגד ראש היחידה, שיהא בהם למנוע הישנות מקרים דומים בעתיד".
יש לציין כי עורך הדין החשוד בסופו של דבר לא מונה לשיפוט, ללא קשר לסגירת התיק.