טל ברודי ומיקי ברקוביץ' מניפים את גביע אירופה בכדורסל / צילום: סער יעקב, לע"מ
בבית המשפט השלום בהרצליה נדונה תביעה חריגה בעניין זכויות יוצרים על תמונות היסטוריות. סעיף 56 לחוק זכויות יוצרים מאפשר לבעל הזכויות לתבוע "בשל כל הפרה, פיצויים בלא הוכחת נזק בסכום של עד 100,000 שקל".
תביעות כאלה נדונות מדי יום, אלא שבתביעה זו הצלם הגיש את התביעה נגד לא אחר מאשר טל ברודי, המצולם בתמונות, שהעלה אותן לדף הפייסבוק שלו ולאתר ששירת אותו לפני שנים. מדובר בתמונות המתעדות את זכייתה ההיסטורית של מכבי תל-אביב בגביע אירופה לאלופות בשנת 1977.
לטענת התובע, שמואל רחמני, "מדובר במקרה מובהק של פגיעה חסרת תום-לב בזכויות היוצרים של התובע. הנתבע מושא צילומיו של התובע פגע פגיעה קשה בזכויות היוצרים של התובע, עת הפיץ ברשת האינטרנט את תמונותיו של התובע, מבלי לשלם לו תמלוגים ומבלי לציין את שמו של התובע כיוצר היצירות".
לטענת רחמני, "הצילומים נשוא תובענה זו זכו לפרסום ולמוניטין חסר תקדים, והם הפכו לנכס צאן ברזל ולאייקון בתולדות הספורט הישראלי". מלבד הפיצוי בסך 100 אלף השקלים, רחמני אף דרש צו מניעה קבוע.
ברודי ניסה להגיע עם התובע להבנות, אולם לאחר שזה התעקש לנהל את המשפט, הוא הגיש כתב הגנה באמצעות עו"ד טל רוטמן המייצג את מכבי תל-אביב ואף כתב תביעה שכנגד. ברודי טען כי מדובר "בתביעת-סרק קנטרנית וסחטנית העושה שימוש לרעה בדיני זכויות יוצרים ובהליכי משפט". בכתב ההגנה נכתב כי "שלוש התמונות נשוא התובענה הן תמונות בהן מופיעה דמותו של טל עצמו במדי קבוצת הכדורסל מכבי תל-אביב, אשר צולמו לפני 40 (!) שנה ויותר".
לטענת ההגנה, "התביעה הנוכחית היא תביעה חצופה ומקוממת, שהיא בבחינת 'הרצחת וגם ירשת'. לא זו בלבד שהתובע מוכר את תמונתו של טל ועושה שימוש בדמותו ובזכות הפרסום של טל שלא כדין וללא כל הרשאה בכדי להפיק לעצמו רווחים שלא כדין - בחוצפתו חסרת הגבולות מעז התובע לתבוע מטל פיצויים בסכומי עתק על שטל עשה שימוש למטרות פרטיות וציבוריות בדמותו שלו עצמו".
כאמור, ברודי אף הגיש כתב תביעה שכנגד וטען כי רחמני עושה שימוש מסחרי בשמו, בדמותו ובתמונותיו, פוגע בקניינו ומתעשר שלא כדין על חשבונו. לטענת ברודי, "שמו, דמותו ותמונותיו הם קניינו הבלעדי, ורק הוא זכאי לעשות בהם שימוש מסחרי ולהפיק מהם רווחים".
לאחרונה התביעה הגיעה לשופט יעקב שקד, שניסה לגשר בין הצדדים ואף הבהיר כי התביעה שכנגד איננה מופרכת. לאחר דיון מחוץ לפרוטוקול הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין, לפיו שני הצדדים יהיו זכאים לעשות בתמונות שימוש אישי. "לסילוק הדדי של התביעות בהליך זה וכל טענה מכל מין וסוג שהוא באופן הדדי, מוסכם שהתביעות יידחו, התובע והנתבע יהיו רשאים לעשות באופן הדדי שימוש אישי בתמונות מושא ההליך, ללא כל תשלום האחד למשנהו".
השופט שקד החליט להשאיר את שאלת השימוש המסחרי ללא הכרעה שיפוטית.
"תביעה קנטרנית"
עו"ד ד"ר טל רוטמן ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ, בא-כוחו של ברודי, מסר: "מדובר בתביעה קנטרנית שלא הייתה צריכה להיות מוגשת מלכתחילה. אדם לא צריך להיתבע בבית משפט על כך שהוא עושה שימוש הוגן בתום-לב בתמונה שדמותו מופיעה בה, ובפרט כשהצלם נתן לו את התמונה לשימושו.
"לאחר שהתובע התעקש לנהל את התביעה נגד טל, הגשנו תביעה שכנגד, וטענו כי לצלם אסור לעשות שימוש מסחרי בדמותו של טל ברודי ללא הסכמתו. בית המשפט הביע את דעתו שלאור הטענות בתביעה שכנגד, לא כדאי לצלם להסתכן ולנהל את התביעה, ולשמחתנו, הצלם הסכים לוותר על התביעה ועל כל טענותיו נגד טל ברודי, ואף לתת לטל זכות שימוש פורמלית בתמונה.
"יש להניח כי התביעה לא הייתה מוגשת אלמלא קבע המחוקק פיצוי ללא הוכחת נזק של עד 100 אלף שקל בגין כל הפרת זכויות יוצרים. החוק מעודד הגשת תביעות קנטרניות ומופרכות, והמקרה של טל ברודי הוא דוגמה מצוינת לכך".