מחלקת מונשמי קורונה / צילום: ראובן קסטרו, וואלה !NEWS
היום בצהריים, כמדי יום, הפיק "מרכז המידע והידע הלאומי למערכה בקורונה" דוח המנתח את מצב התחלואה בישראל. הדוח צוטט בהרחבה בכל כלי התקשורת, כשהוא משרטט תמונת מצב קודרת וקובע: "מדינת ישראל נכנסת בימים אלו לגל שני של תחלואת קורונה, לא פחות בחומרתו מהגל הראשון. אם לא ינקטו פעולות כלשהן וקצב הגידול הנוכחי לא יקטן משמעותית, אזי בעוד כחודש מספר הנדבקים החדשים היומי יעמוד על מעל 1,000 ומספר הנפטרים הכולל יגיע למאות רבות".
הדוח נשמע מדאיג ואף אפוקליפטי והוא דורש התייחסות אבל בה בעת הוא גם מעורר שורה של תהיות וסימני שאלה.
● לדוח של מרכז המידע והידע הלאומי למערכה בקורונה
מי כתב את הדוח?
"מרכז המידע והידע הלאומי למערכה בקורונה" הינו צוות מחקר היושב תחת אגף המודיעין של צה"ל. על הדוח שפורסם היום, כמו גם על כלל הדוחות של המרכז, לא חתום אף חוקר. הוא מופץ ומצוטט בכל כלי התקשורת, ומהווה מסמך מקצועי רשמי של מדינת ישראל, אך לא ניתן לשאול שאלות לגביו, ולא ידוע מה הבסיס המדעי עליו הוא מסתמך.
היום, לאחר פרסום דוח חריף הנוקב גם בהמלצות שונות להתמודדות עם הגל השני, התעוררה ביקורת בקרב מומחים על ממצאי הדוח ועל השיטה החוזרת של פרסום דוחות, שאינם מזוהים עם חוקרים ברורים ומבלי שהציבור יכול לדעת מי עומד מאחוריהם ומהם הכלים שבהם השתמשו. מדוע, למשל, לא משרד הבריאות הוא זה שמרכז את העבודה המקצועית הנוגעת למגפה המתפשטת בישראל, אלא דווקא גוף השייך לצה"ל.
"כשהיה ברדק בניהול המחלה בתחילת הדרך, אז 8200 ואמ"ן נכנסו לעניינים", אומר פרופ' נדב דוידוביץ', ראש בית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת בן גוריון. "יושבים שם חיילים וקצינים, שבכל יום מחליטים האם לעשות סקירה בינלאומית, או ניתוח אחר. זו הגדלת הראש שלהם. הם אנשים מאוד יצירתיים עם כוונות טובות. הם תופסים נושא ולומדים אותו, ומוציאים דוח. יכול להיות שיש ראש ענף שמסתכל על זה, אבל לא בטוח בכלל שיש גורם רפואי מקצועי שבודק אותם. המסמך שפורסם היום הוא מסמך אסטרטגי עם המון משמעויות שנוגע לליבת העניין, ולא ייתכן שהוא יצא מבלי שמישהו מקצועי עבר עליו. זה סתם מייצר רעש והמולה".
גם דוידוביץ' תוהה: מדוע דווקא חיילים הם אלו שאמונים על ניתוחים הנוגעים למגפה. "לא הם צריכים לעשות את זה. במקום לחזק את האגף לאפידמיולוגיה, האגף לבקרת מחלות וגופי המקצוע המשמעותיים, מי שממלא את הוואקום הם גופים כאלו. יש עכשיו חילופי דורות; המנכ"ל משה בר סימן טוב עזב, הפרשה של המשנה למנכ"ל איתמר גרוטו מייצרת רעש במערכת, והמנכ"ל החדש חזי לוי רק בהתחלה שלו, ויוצר לעצמו עכשיו את שיטות העבודה. משרד הבריאות מתקשה להרים את ראשו מעל המים ולחשוב קדימה, בגלל כל הלחץ וחילופי הדורות. לתוך הוואקום הזה נכנסים גופים שמההתחלה לא היו צריכים להיות שם. לאורך כל הדרך, מההתחלה, לא היה גורם אינטגרטיבי. התוצאה, בסופו של דבר, מעלה שאלות מקצועיות".
על איזה נתונים התבססו בדוח?
הדוח שפורסם היום, מבלי שניתן לשאול שאלות לגביו גורם מקצועי, אכן מעלה שאלות מקצועיות; על מה מתבססות המלצותיו, בין היתר, לשקול מחדש את ההקלות הנוגעות להתקהלויות? גם הנתונים עליהם מסתמך הדוח, שלא נמסרו באופן מלא לגרסה שמצאה את דרכה לתקשורת (הדוח "מודלף" לעיתונאים מדי יום ולא נשלח באופן מסודר ושקוף לתקשורת או לציבור), אינם בהירים דיים. כך, למשל, שני גרפים המשערכים קדימה את מספר המתים המצטבר ומספרם היומי של החולים הקשים החדשים, מתבססים על נתונים לא ברורים, אולי אף שגויים.
הגרף הראשון המציג את שיערוך מספר המתים המצטבר לעומת מספר המתים המצטבר בפועל, מציג נתוני אמת עד ה-23 במאי, ולמרות שישנם נתונים עדכניים יותר, הם לא מופיעים בדוח. בנוסף, המספר עצמו שגוי. לפי הגרף מספר הנפטרים במצטבר בתאריך המדובר עומד על פחות מ-200 בני אדם, ואילו בפועל, בתאריך זה, היו 279 נפטרים, לפי נתוני משרד הבריאות.
הגרף השני מציג מספר יומי משוערך של חולים קשים חדשים לעומת מספרם היומי בפועל. גרף זה מעודכן עד היום, ה-20 ביוני, לעומת הגרף הראשון. אך למרות שהשערוך מצביע על כך שמספר החולים הקשים עשוי לגדול משמעותית, החל מהשבוע של ה-7 ביוני, המציאות היא אחרת - מספר החולים הקשים החדשים דווקא ירד משבוע לשבוע, למרות ההערכה הראשונית על מספר הולך וגדל בטור מעריכי. הדו"ח טוען כי מספר החולים הקשים עשוי לגדול משמעותית גם בעתיד, אך הוא עומד בסתירה לנתוני משרד הבריאות על החולים הקשים בחודש האחרון.
מניתוח אפידמיולוגי שביצעו היום באיגוד רופאי בריאות הציבור עולות תמיהות קשות בנוגע לנתונים והממצאים בדו"ח. ראשית כל, ברמת העובדות, מתגלה אי התאמה בין הקביעות במסמך לבין הנתונים שזמינים לציבור. לפי המסמך, אנו עומדים על ממוצע יומי של "כ-200 נדבקים חדשים (כ-300 ביומיים האחרונים)". אך לפי נתוני משרד הבריאות, הממוצע ביומיים האחרונים עומד על 228.
במסמך של אמ"ן, נכתב כי בשבוע האחרון נוספו "מעל 20 חולים חדשים במצב קשה, בעוד שאך לפני חודש כמעט שלא היו חולים קשים חדשים כלל". אך בנתוני משרד הבריאות לא מפרסמים כמה חולים קשים נוספו בכל יום, אבל המספר הכולל של המקרים יציב ולא מתאים לקביעה שנוספו 20 חדשים, אלא אם 20 החלימו או נפטרו השבוע במקביל. ואמנם, בהשוואה ללפני חודש מספר החולים הקשים והמונשמים נמצא בירידה. בנוסף, הגרף השני במסמך אמ"ן לא תומך באותה קביעה של 20 חולים קשים חדשים שנוספו בשבוע האחרון.
איפה נמצאים מקרי ההידבקות?
לפי מסמך אמ"ן, בגל התחלואה הקודם חלק משמעותי מהחולים החדשים נבע מחזרת ישראלים מחו"ל. אוכלוסייה זו, של השבים מחו"ל, הייתה במידה רבה נוחה יותר לזיהוי ולהכלה, מרגע שהוחלט על שליחת כל השבים מחו"ל לבידוד. בגל התחלואה הנוכחי "מקור התחלואה הוא אך ורק בתוך הקהילה, ומשכך, קשה יותר להשתלט עליו ולדכא את ההתפשטות". לפי אפידמיולוגים שניתחו את הדוח, לאורך זמן רב, אמנם מקור התחלואה יוחס לשבים מחו"ל, אך נשלחו לבידוד רק החוזרים מאירופה ולא ארה"ב עד שלב מאוחר, ובנוסף, לא התבצעו כמעט כלל בדיקות בקהילה. לכן, "כבר בגל הראשון הייתה העברה מקומית לא מבוטלת. לראייה, גם אחרי סגירת הגבולות באמצע מרץ, המגפה התגברה, כך שהיקפי ההעברה המקומית לא היו ידועים".
איך חישבו את הזינוק במספר הנפטרים?
במסקנות הדוח באשר לצפי הנפטרים, כותבי הדוח חוזים שמספר הנפטרים הכולל יהיה פי 2.5 (כ-800 נפטרים) תוך חודש. אפידמיולוגים שניסו לנתח את הממצאים, לא מבינים על מה מתבסס אותו חישוב. הדוח מתייחס לגידול יומי של 4%-8%. אם מתייחסים לערך הקיצון - גידול של 8%, הרי שבתוך חודש יהיו במצטבר עוד 34,000 חולים חדשים, כלומר, פי 1.5 ממספר החולים היום. הנתונים הללו, לא מתיישבים עם הקביעה שמספר הנפטרים יגדל פי 2.5.
כותבי הדוח מניחים כי "שיעור הנפטרים והחולים במצב קשה ביחס למספר הנדבקים הידועים בכל קבוצת גיל יהיה דומה לגל הראשון". אך בגל הראשון שיעור המאומתים ללא סימפטומים עמד על 20%-25%, ואילו בחודש האחרון הוא קרוב ל-50%. לפי האפידמיולוגים, "ידוע שהתחלואה קלה יותר בקרב חולים ללא תסמינים וכך גם שיעורי הפטירה". בעוד הדוח מתייחס לקבוצת הגיל 65+ כמקשה אחת, בגל הראשון כשליש מהתמותה (לפי פרסומים של המשרד), התחרשה בשל הדבקה בבתי אבות סיעודיים, ואין נתונים בעניין אחוז הנדבקים בגל הנוכחי אשר מתגוררים בבתי אבות בהשוואה לגל הראשון.
"הדוח מכיל שגיאות עובדתיות קשות"
פרופ' חגי לוין, רופא אפידמיולוג ויו"ר איגוד רופאי בריאות הציבור בישראל, מתח היום ביקורת קשה על הדוח: "לצערי, הדוח מכיל שגיאות עובדתיות קשות. נראה כאילו מישהו סימן מראש את המטרה והתאים לה את הנתונים. התמודדות מיטבית עם מגפה מחייבת מקצועיות ושקיפות. שני מרכיבים אלו חסרים בדוח. דוחות לא מקצועיים מסוג זה פוגעים לא רק במוכנות לפנדמיה אלא גם באמון הציבור. אני מעריך מאוד את היכולות המצוינות של חיילי אמ"ן, שחלקם אף חברים אישיים שלי מתקופת השירות הצבאי. אבל בדומה לשימוש הלא ראוי בכלי השב"כ כך השימוש באמ"ן למטרות בריאות הציבור, ללא בקרה מקצועית אפידמיולוגית, עלול גם לפגוע, לצערי הרב, באמון באמ"ן ובצה"ל".
לוין אף מתח ביקורת על חוסר השקיפות בפרסום הדוחות ואמר כי "לא מקצועי ולא רציני שיוצאים דוחות אפידמיולוגים מאמ"ן שאף איש לא חתום עליהם, קל וחומר שאף איש מקצוע מהתחום הרלבנטי לכך, היינו מתחום מדעי האפידמיולוגיה ובריאות הציבור. חוסר השקיפות בלתי מתקבל על הדעת. יש מרכז ידע שהוא לא שקוף, ולכאורה לפי הצהרתו אין שם בכלל מומחים באפידמיולוגיה או בריאות הציבור. הניתוח עצמו הוא לעיתים לא מקצועי, ולפעמים שגוי. לדוגמה, בדוח האחרון אין התייחסות דיפרנציאלית לפיזור התחלואה בארץ, ואין קשר ממשי בין הממצאים להמלצות. מעבר לכל זה, מונעים מגופים אחרים - שיש להם את הידע המקצועי - נגישות למידע. לא נורא שנותנים לחיילי אגף המודיעין (המצוינים כשלעצמם) נגישות למידע בריאותי. אבל חמור מאוד שמונעים מהאפידמיולוגים במרכז הלאומי לבקרת מחלות ומרופאי המחוזות גישה לנתונים הגולמיים".
תגובת דובר צה"ל: "מרכז המידע והידע הלאומי הינו גוף מחקרי לאומי שכפוף למשרד הבריאות ונועד לאפשר ולטייב את המערכה מול נגיף קורונה תוך ביצוע מחקר אודות המגיפה בישראל, באיזור העוטף את מדינת ישראל ובעולם. המרכז הוקם עם התפרצות הנגיף על ידי אגף המודיעין של צה"ל בהכוונה של משרד הבריאות והמועצה לביטחון לאומי. הדוח המדובר הופץ היום כחלק מהפצה יומית המתבצעת בכל יום מאז שהוקם המרכז בחודש מרץ. הדוחות מופצים לתפוצה קבועה של אנשי צבא, אנשי משרד הבריאות, אנשי המל"ל ומקבלי החלטות נוספים. היות והדוח הינו בסיווג בלמ"ס הוא מופץ על בסיס הרשת האזרחית".