פרויקט אומאמי בקריית אונו. אהוד ע"י חברי הדירקטוריון ובני משפחותיהם / צילום: שלומי יוסף, גלובס
תביעה שהגיש מכבי קרסו, שמשמש כדירקטור בחברת קרסו נדל"ן, נגד החברה ונגד כמה מבני משפחתו, חושפת את עומק הסכסוך בין בני הדור השלישי של אחת המשפחות העשירות בישראל.
מכבי, המחזיק ב-12.5% מהון המניות בחברה, ונכדו של מייסד החברה, יוצא בטענות קשות וחריפות נגד האופן בו מנוהלת החברה על ידי בני משפחתו. בתביעה שהוגשה לבית המשפט הכלכלי בתל אביב, באמצעות עורכי הדין שמוליק קסוטו, רונן בוך וספיר שמחי ממשרד קסוטו, נטען כי החברה מנוהלת באופן שאינו מקצועי תוך אפליית חלק מבני המשפחה. בתביעתו מבקש מכבי, שבית המשפט יורה לחברה להעביר אליו מידע, שלטענתו מוסתר ממנו, ולהורות על כינוס דחוף של הדירקטוריון.
כשהמקורבים קונים דירות באומאמי
קרסו נדל"ן היא חלק מקבוצת קרסו שהוקמה על ידי משה קרסו ז"ל, סבו של מכבי. הקבוצה מזוהה עם תחום ייבוא הרכבים, אך בשנים האחרונות פעילה יותר ויותר בתחום הנדל"ן, באמצעות קרסו נדל"ן, שמנוהלת בפועל על ידי המנכ"ל דן פרנס. בין היתר היא פועלת בתחום הנדל"ן המניב הכולל מבני משרדים ומסחר, וכן בתחום המגורים. החברה מוחזקת בבעלות מלאה של בני משפחת קרסו, כאשר מניות החברה מוחזקות על ידי 9 בתי אב שונים, כולם נכדיו ונכדותיו של המייסד משה קרסו ז"ל ובני זוגם. 12 מהנתבעים הם חברי דירקטוריון, למעט שניים המשמשים כדירקטורים בלתי קשורים, וגם כבעלי מניות או בני משפחתם של בעלי המניות מדרגה ראשונה. נתבעים נוספים הם מנכ"ל החברה דן פרנס, סמנכ"ל הכספים ראובן קידר, והדירקטור איתן סורוקה.
לטענת מכבי, בחברה שוררת תרבות של עסקאות בעלי עניין ונושאי משרה ובני משפחותיהם לטובתם בלב. זאת תוך פגיעה בחברה וביתר בעלי המניות, ומבלי להביא עסקאות אלה לאישור המוסדות המוסמכים.
בתוך כך טוען מכבי כי חלק מחבריו לדירקטריון ובני משפחותיהם, רכשו מהחברה דירות בתנאים מועדפים שכללו הנחות ומועדי תשלום עדיפים מהמקובל, תוך שפעלו בהיחבא ומבלי שהדברים הובאו לדירקטוריון. מכבי מציין כי יו"ר דירקטוריון החברה, יוני גולדשטיין, רכשה לעצמה דירת מגורים בפרויקט היוקרתי "אומאמי" שהחברה מקימה בקריית אונו. גם בני משפחותיהם של הדירקטורים דפנה אריאלה קרסו, עדנה עוז קרסו וציפורה מזרחי רכשו, לפי כתב התביעה, מספר דירות בפרויקט זה, וכן בפרויקט "הכנסת 32" בגבעתיים.
"המשמעות הכלכלית של מכירת דירות זו למקורבים ברורה. במקום למצות את מלוא הפוטנציאל הכלכלי במכירת דירות לצדדים שלישיים, החליטו אותם נושאי משרה לרכוש בעצמם מהחברה דירות מגורים, וזאת על פניו במחירים נמוכים, ובתנאים עדיפים על המקובל", נכתב בתביעה.
טענה נוספת מתייחסת לשימוש משאביה הניהוליים של החברה לצורך פרויקטים אישיים שלהם. "ברגיל בעלי הפרויקט הם אלה שנושאים בעצמם בעלויות הנדרשות לניהול הפרויקטים האישיים שלהם. אלא שבעניננו, שעה שמדובר בפרויקטים אישיים של חלק מהדירקטורים, הנטל הכלכלי והניהולי (שכולל את משאבי הזמן העצומים שמשקיעה הנהלת החברה בפרויקטים אישיים אלה) נופל על החברה עצמה, ובעקיפין על בעלי המניות שאינם משתתפים ב"חגיגה", נטען בתביעה.
ה"בור" של קרסו בפעילות הייזום
בתביעה עולה טענה חמורה לפיה החברה נכשלה בליבת העיסוק שלה בתחום הנדל"ן היזמי. "מנתונים שהתפרסמו בתקשורת, ואשר אינם שנויים במחלוקת, עולה כי העשור האחרון היה אחד העשורים הטובים ביותר בענף הנדל"ן הישראלי... למרבה הצער מתברר כי ההנאה הכלכלית בתחום הנדל"ן היזמי נתנה אותותיה על כל 'השוק', אך היא פסחה על חברה אחת בלבד בישראל שתוצאותיה בתחום זה עגומות ביותר - חברת קרסו נדל"ן", נכתב בתביעה.
לטענתו, פעילות הנדל"ן המניב של החברה, שמטבעה אינה מחייבת השקעת תשומות הנהלה משמעותיות, מכסה באופן קבוע את הפסדי החברה השוטפים בתחום הנדל"ן היזמי, בו מושקעות גם רוב תשומות הניהול של החברה. לגיבוי הדברים מציג מכבי את התוצאות ולפיהן ב-2019 נרשם לחברה "בור" תקציבי כתוצאה מהפעילות היזמית של כ-30 מיליון שקל. בשנים 2018, ו-2017 ההפסד השנתי הממוצע עמד כ-20 מיליון שקל. "למעשה עולה כי לא רק שהוצאות ההנהלה והכלליות של החברה הינן עצומות ולא פרופורציונליות למקובל בשוק, אלא שתשומות ניהול עצומות אלה למעשה מושקעות בפרויקטים שגורמים הפסדים שוטפים לחברה ולמעשה רק פוגעים בה" נטען.
עד כמה הוצאות ההנהלה גבוהות? מהדוחות הכספיים של החברה לשנים 2016-2018, שמוצגים בתביעה, עולה כי הוצאות ההנהלה והכלליות עומדות על 30 מיליון שקל בשנה המהווים 15%-20% מהכנסות החברה בשנים האמורות. בבדיקה השוואתית שערך הכלכלן פרופ’ חיים אסיאג, מטעמו של מכבי, מול חברות ציבוריות העוסקות בנדל"ן, "עולה תמונה מטרידה ביותר לפיה הוצאות הנהלה וכלליות של הוצאות חריגות וקיצוניות מהמקובל בענף הנדל"ן", נכתב בתביעה.
עניין אחר שנחשף כעת, נוגע למינוי דירקטורים. לפי התביעה קיימת בתקנון החברה מגבלה המונעת מינוי דירקטור שאינו נמנה על בני משפחת קרסו, למעט שני דירקטורים שיכולים להתמנות שלא מבני המשפחה. לטענת מכבי, מצב דברים זה הביא לכך שקיימים בדירקטוריון החברה "דירקטורים שאינם מקצועיים וחסרי ידע וניסיון ניהולי בתחום הנדל"ן, שמינויים כדירקטורים נעשה אך ורק בשל השתייכותם למשפחת קרסו או בני זוג של מי מבני משפחת קרסו. הדבר פוגעני במיוחד בשעה שנכון להיום, יו"ר דירקטוריון הנוכחית נעדרת ניסיון ניהולי או ניסיון וידע בתחום הנדל"ן", נכתב.
מכבי אף מתייחס בתביעה לטענות כי הוא פועל ממניעים זרים הנובעים מרצונו למכור את אחזקותיו בחברה. לטענתו, בשל הון המניות שבבעלותו, יש לו אינטרס ניכר ומשמעותי לפעול להשבחת החברה ולעלות את ערך אחזקותיה, אך אם הדבר אינו אפשרי הוא מציין כי הוא שוקל גם אפשרות למכור את אחזקותיו.
לטענתו חברי הדירקטוריון מונעים ממנו במכוון קבלת נתונים המגיע לו על פי החוק, ומסרבים להיעתר לבקשתו לכנס את דירקטוריון החברה ולדון בנושאים המבוקשים על ידו, ולכן הוא נאלץ לפנות לבית המשפט בבקשה שיורה לחברה להעביר לו שורה ארוכה של מסמכים.
מעו"ד איל רוזובסקי ממשרד מיתר ושות' המייצג את חברת קרסו נמסר כי התביעה טרם התקבלה.