ראש הממשלה בנימין נתניהו / צילום: רובי קסטרו, וואלה חדשות
שנתיים לאחר שחיווה דעתו וקבע כי 300 אלף הדולר שראש הממשלה בנימין נתניהו קיבל מבן דודו נתן מיליקובסקי אינם מתנה אסורה אך דורשים אישור מוועדת ההיתרים, כעת צפוי היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט לטעון כי מדובר במתנה שקבלתה אסורה על-פי חוק המתנות.
השינוי בעמדה נובע משינוי הנסיבות שחל לאחר בדיקת תיק המניות על-ידי היועץ המשפטי לממשלה ולאור טיב הקשרים שנחשפו בין ראש הממשלה נתניהו לבין בן דודו מיליקובסקי.
המשמעות של החלטת מנדלבליט: נתניהו יצטרך להחזיר 270 אלף דולר לבן דודו, בניגוד להחלטת ועדת ההיתרים.
ב-4 בפברואר 2019 כתב עוזרו של מנדלבליט, ד" ר גיל לימון, כי "כפי שהובהר במכתבו של היועץ המשפטי לממשלה למבקר המדינה מיום (ג') 27.6.218, המסקנה המשפטית כי חוק המתנות איננו חל על אפשרות מימון הוצאות הגנתו של ראש הממשלה על-ידי מיליקובסקי ופרטרידג', מבוססת על אופיה של מערכת היחסים בין ראש הממשלה לבין השניים, כפי שנלמדה מהבירור העובדתי שנערך. הממצא העובדתי החדש שעלה במכתבו של בא-כוח המבקש למבקר המדינה, לפיו מר מיליקובסקי כבר מימן את הוצאות הגנת ראש הממשלה ורעייתו בסכום של כ-300,000 דולר, אינו משנה מסקנה זו".
גם באוקטובר 2019 הפנה מנדלבליט במפורש את סנגורי ראש הממשלה נתניהו להגיש בקשה לוועדת ההיתרים בעניין זה, משום שהמתנה, לדבריו, אינה אסורה על-פי חוק המתנות.
אולם כעת צפוי מנדלבליט לטעון ההפך ולקבוע כי סכום זה מהווה עבירה על-פי חוק המתנות, וכי אין בידי ועדת ההיתרים כל סמכות לדון בעניין.
בחודש יוני 2019 הוועדה למתן היתרים של מבקר המדינה דחתה את בקשת ראש הממשלה נתניהו לקבלת היתר אישי לקבלת תרומות למימון הגנתו המשפטית מאנשי עסקים זרים.
במקביל, היועמ"ש מנדלבליט הורה לנתניהו להחזיר את 300 אלף הדולר שקיבל מבן דודו מיליקובסקי. "העמדה כי על ראש הממשלה להשיב למר מיליקובסקי את הסכומים ששולמו על-ידו עד כה עקב סירוב הוועדה למתן היתרים, הוצגה כבר בתשובת המדינה לעתירת ראש הממשלה נגד ועדת ההיתרים (בג"ץ 1820/19). ברי אפוא כי הדברים ידועים לראש הממשלה", נכתב בהודעת משרד המשפטים.
היועמ"ש רומז: ההלוואה מספנסר פרטרידג' מהווה טובת הנאה אסורה
בתגובה לבג"ץ שהוגשה הערב (ג') כתב מנדלבליט כי לשיטתו, "בשים לב למכלול הדברים ולמערכת היחסים הכלכלית שתוארה לעיל, וטיבה השונה של מערכת היחסים מזו שהייתה ידועה לנו, ותהיות מסוימות שעלו ביחס לגרסאות שנמצאו מוקשות בהקשרים שונים, הרי שלא ניתן עוד לומר כי נסתרת החזקה הראשונית שלפיה ראש הממשלה קיבל את הכספים באשר הוא עובד ציבור. הפועל היוצא של מסקנה זו היא כי ועדת ההיתרים ממילא אינה מוסמכת להתיר את קבלתם. יובהר כי הוועדה, כאשר נדרשה לנושא, פעלה אף היא על בסיס הנחת העבודה הקודמת שלפיה אין מדובר במתנה אסורה".
לאור זאת כתב מנדלבליט כי "אין זה רלוונטי אם הכספים הוענקו למשיב 1 או לרעייתו, והכרעה בעניין אינה נדרשת, שכן לפי סעיף 2 לחוק המתנות, ככל שניתנה לעובד הציבור באשר הוא עובד הציבור מתנה - בין בישראל ובין בחוץ לארץ, בין שניתנה לו עצמו ובין שניתנה לבן זוגו החי עמו או לילדו הסמוך על שולחנו - ועובד הציבור לא סירב לקבלה ולא החזירה לנותנה לאלתר, תקום המתנה לקניין המדינה".
מלבד זאת, היועמ"ש רומז כי גם קבלת ההלוואה בסך 2 מיליון השקלים מחברו של נתניהו, ספנסר פרטרידג', מהווה טובת הנאה אסורה. זאת בניגוד לעמדת מבקר המדינה שקבע כי הדבר מותר, כיוון שההלוואה ניתנה על-פי תנאי שוק.
"אכן עמדת היועץ המשפטי לממשלה היא כי הלוואה, גם אם היא בתנאים המקובלים בשוק, עשויה להוות טובת הנאה אם היא לא ניתנת על-ידי מי שעיסוקו הוא מתן הלוואות לציבור הרחב".
אם כן, לעמדת היועמ"ש, נתניהו צריך להשיב את 300 אלף הדולר חזרה לבן דודו מיליקובסקי ואף להשיב את ההלוואה בת 2 מיליון השקלים לחברו פרטרידג'. יצוין כי סכומים אלה שימשו את נתניהו לצורך הגנתו המשפטית.
מהליכוד נמסר בתגובה: "האם מנדלבליט שוב מתערב בבחירות? בבחירות הקודמות מנדלבליט הגיש כתב אישום תפור נגד ראש הממשלה, ובבחירות האלה הוא מבצע פליק-פלאק בעמדתו המשפטית תוך פגיעה בהגנתו של ראש הממשלה, רק בגלל שהתיקים שתפר נגדו קורסים. אין גבול לרדיפה ולמסע הצייד במטרה להפיל ראש ממשלה חזק מהימין".