אולפן חדשות 12 / צילום: צילום מסך
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה את בקשת המשטרה לחייב את חדשות 12 למסור חומר גלם מצולם מכתבתו של אוהד חמו שתיעדה אלימות של נוער הגבעות כלפי מוסקים פלסטינים.
הכתבה, ששודרה במהדורה המרכזית, הכילה תיעוד בזמן אמת של תקרית אלימה שהתרחשה בסמוך למאחז מעוז ציון בכפר בורקא שבשומרון, ובה תועד עימות אלים בין פלסטינים שהגיעו למסיק זיתים לבין נערים יהודיים שנכחו במקום והתנגדו לכך. המפגש התפתח לעימות אלים משני הצדדים שכלל גם זריקת אבנים על הכתב והצלם שלו. תוצאות האלימות הייתה פציעתו של חלק מהנוכחים, אחד מהם קטין שהגיש תלונה למשטרה, שבעקבותיה החלה חקירה משטרתית.
עם פתיחת החקירה בקשה המשטר לעביר לידיה תיעוד גולמי ומלא של האירוע.
חברת החדשות, באמצעות עורכי הדין של המחלקה המשפטית עוה"ד ד"ר ישגב נקדימון, דקלה בירן וחן בן אליעזר התנגדו לבקשה לכך בטענה כי חל עליהם חיסיון עיתונאי משום שמופיעים בהם מקורות מידע חסויים. השופט ביאלין אלעזר קיבל טענה זאת וקבע כי מסירת חומרי הגלם תוביל לחשיפת המקורות. בית המשפט קיבל גם את הטענה כי האירוע תועד על-ידי נוכחים נוספים, שכלל לא הוזמנו לחקירה על-ידי המשטרה, ולכן יש אפשרויות נוספות להשיג את התיעוד ממקום האירוע.
בנוסף מתח בית המשפט ביקורת על המשטרה, שלא פעלה בהתאם לנוהל המחייב אותה לקבל את אישור ראש אגף החקירות לפני פנייה לחייב עיתונאי למסור מסמך או חומר הקשור לעבודתו העיתונאית. "כאשר מדובר בגוף הפועל בהתאם לכללי מנהל תקינים כאמור, נהלים והנחיות הן חובה ולא המלצה", נקבע בהחלטה.
השופט קבע כי תכליתו העיקרית של החיסיון העיתונאי היא הגנה על חופש הביטוי שהוא זכות בסיסית המעוגנת בחוקי יסוד. "על מנת שתהיה עיתונות חופשית , חסרת פניות וביקורתית, יש צורך בשיתוף פעולה של הציבור ושל יחידים בו, עם עיתונאי המביא את המידע לציבור".
השופט קבע כי ברוב המקרים העומד מאחורי ידיעה עיתונאית איננו מעוניין בפרסום זהותו, וחשיפתו תביא להרתעתם שלו ושל אחרים שלא ירצו למסור ידיעה לעיתונאי מחשש שיינזקו בעקבות כך. עם זאת אינטרס זה מתנגש לעיתים עם אינטרס ציבורי אחר - מיצוי החקירה ובירור האמת עם מי שחשודים בביצוע עבירות.
השופט, שצפה בחומר הגלם, הבהיר כי מהחומרים עולה בברור כי חמו והצלם שלו הגיעו לזירת האירוע על פי הזמנת גורמים שהיו מעוניינים בכך ולא הופיעו בכתבה, ולכן העברת חומר הגלם למשטרה הייתה עומדת בהגדרת חשיפת זהות המקור. השופט השתכנע כי אין בחומר הגולמי כדי לקדם את החקירה מבחינה ראייתית וכל החומר הנוגע לאירוע האלים פורסם ונמצא במשטרה. וכן שלמרות האינטרס הציבורי הטמון בחקירת האירוע אין בחומר הגולמי כדי לסייע למשטרה ואין בו את הייחודיות הנדרשת על פי הפסיקה כדי לחייב חשיפת מקור.
"ההגנה על עיתונאי המביא תיעוד ממקומות רגישים ורחוקים מעין הציבור מ"המערב הפרוע" כפי שנאמר בכתבה מחד ההגעה למקומות האלה דורשת שיתוף פעולה עם אחרים אף אם אינם מקורות עיתונאים. מסירת ראיות לידי המשטרה עלולה להביא לפגיעה בקשר שבין העיתונאים לבין אותם גורמים. ממילא הדבר יביא לכך שדווקא אותם אירועים הרחוקים מהעין הציבורית לא יובאו לידיעתו".
נציין כי חברת החדשות מתנגדת באופן עקבי למסור חומרי גלם מצולמים לידי משטרת ישראל, כדי לא להפוך את העיתונאים שלה לחלק מזרוע החוק. לפני שנתיים נערך ראיון של העיתונאי גיא פלג עם אישה שניהלה רשת בתי בושת וכונתה "המאדאם של ת"א" . במהלך המשפט שלה בקשה המשטרה לקבל את כל חומרי הגלם של הריאיון, לרבות חומרים שלא פורסמו. חברת החדשות התנגדה ואף הגיע עם ההתנגדות עד לבית המשפט העליון שקיבל את עמדת החברה. במקרה אחר התבקשה החברה להעביר חומרים שצולמו במהומות בדואים בחורה - גם אז קיבל בית המשפט את עמדת חדשות 12 וקבע שאין להעביר את החומרים.