השופט עזריה אלקלעי. תביעה קנטרנית / צילום: מוטי קמחי, ynet
לראשונה סילק בית המשפט על הסף תביעת לשון הרע בעילה כי מדובר בתביעת השתקה. השופט עזריה אלקלעי מבית המשפט השלום בבת ים קבע כי אף אם היה בפרסום משום לשון הרע, דין תביעה זו להידחות על הסף בשל היותה טורדנית וקנטרנית המהווה שימוש לרעה בהליכי משפט.
את התביעה הגישו גילי ויואל עזריה, מנכ"לים משותפים של קבוצת הנדל"ן אורון אחזקות והשקעות, בגובה של 2 מיליון שקל נגד יוסי ניסן, חבר מועצת להבים. זאת, בגין פוסט שכתב בפייסבוק באוקטובר 2017, שבמסגרתו העלה טענות לניגוד עניינים בנוגע לפרויקט של החברה בתחומי המועצה.
לטענת התובעים, הפרסומים הכוזבים פגעו באופן קשה ביותר בשמם הטוב ובמוניטין שלהם וגרמו להם ולבני משפחתם עוגמת-נפש אדירה ובושה. לדבריהם, מלכתחילה התביעה הוגשה בגובה של 5 מיליון שקל, ולבסוף הם ניאותו להפחית את סכום התביעה ל-2 מיליון שקל בלבד.
דמיוני ומופרך
חבר המועצה הנתבע טען בתגובה כי מן הראוי לסלק על סף את תביעת התובעים בשל היותה טרדנית וקנטרנית. לדבריו, כל מטרת התביעה היא הטרדה והפחדה של הנתבע מפרסום דברי ביקורת על עניינים ציבוריים במועצה המקומית להבים. לטענתו, דבריו כלל אינם מהווים כלל לשון הרע, ולחילופין הם חוסים תחת ההגנות הקבועות בחוק.
עוד טען הנתבע כי סכום תביעה דמיוני ומופרך, וכי כל בר-דעת מבין כי תביעה בגובה של מיליוני שקלים בעילה של לשון הרע אינה יכולה להיות אמיתית. לדבריו, עיון במאגרי הפסיקה מלמד כי גם במקרים שבהם התקבלו תביעות בלשון הרע, על פרסומים חמורים לאין שיעור מהמקרה דנן, סכומי הפיצוי הסתכמו בכמה עשרות אלפי שקלים.
חבר המעוצה ציין כי לפני שהתובעים שלחו לו מכתב התרעה לפני תביעה, הוא הביע התנצלות על אזכור שמם של משפחת עזריה והבטיח כי לא הייתה לו כל כוונה לפגוע בהם, אולם התובעים סירבו לקבל את ההתנצלות. לטענתו, סירובם מעיד כי מדובר בתביעת השתקה שנועדה למנוע פרסום דברי ביקורת על עניינים ציבוריים.
פערים כלכליים
השופט אלקלעי קבע כי בסמכותו של בית המשפט לסלק תביעות על הסף במקרים של שימוש לרעה בהליכי משפט או של הגשת תביעה קנטרנית וטורדנית. בית המשפט קבע כי במקרה הנידון מתקיימים כל התנאים המלמדים כי מדובר בתביעת השתקה.
"לא יכול להיות ספק כי הגשת תביעה בסכום של 5 מיליון שקל שהועמדה על 2 מיליון שקל, יש בה כדי להרתיע ולהטיל אפקט מצנן על נכונותם של הנתבע, שהוא איש ציבור, או של אחרים להשתתף בדיון ציבורי", קבע בית המשפט, "וזאת עקב החשש כי המשאבים החומריים והנפשיים הנדרשים למי שמתגונן מפני 'תביעה משתיקה' ישכנעו רבים שלא להתעסק עם התובע או עם גורמים אחרים חזקים כמותו".
עוד כתב השופט כי פערי הכוחות הכלכליים בין הצדדים אינם מוטלים בספק, וכי סכום התביעה מופרך ובלתי סביר בעליל וחורג באופן משמעותי מהסכומים המקובלים בפסיקה.
השופט חייב את התובעים בהוצאות משפט חריגות וגבוהות מאוד של 100 אלף שקל.