מארק צוקרברג, מייסד ומנכ''ל פייסבוק / צילום: Shutterstock
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה תביעה של בעלת עסק שעמודי הפייסבוק והאינסטרגם שלה וכן הפרופילים של מפעילי העמוד נחסמו על-ידי הרשת החברתית. זאת, לאחר שחברות אדידס ו"ואנס" התלוננו כי היא מוכרת מותגים מזויפים שלהן. העמודים נחסמו ללא התראה מראש.
בעלת העסק, דיאנה זוהר, הגישה באמצעות עו"ד גיא אופיר, בקשה לצו מניעה ו/או צו עשה אשר יורה על השבת הפעילות בעמוד הפייסבוק שמנה למעלה מ-250 אלף עוקבים ובעמוד האינסטגרם שמענה למעלה מ-14 אלף עוקבים. כמו כן היא ביקשה סעד כלכלי בסך 500 אלף שקל.
השופטת נועה גרוסמן דחתה את תביעתה של דיאנה וקבעה כי פעלה בסיוע אחרים בשיטה מתוחכמת, שבאמצעותה פורסמו או שווקו או תווכו לצרכנים שונים מוצרים מזויפים של מותגי על, ובהם של אדידס.
רשת בטוחה ונקייה
בפסק הדין התייחסה השופטת כבדרך אגב לנקודות מעניינות רבות. כך, בפסק הדין נכתב כי הטענה שלפיה פייסבוק היא גוף דו-מהותי או מונופול, צריכה להיות מוכרעת על-ידי הרגולטור, ובכלל זה הממונה על התחרות ולא על-ידי בית המשפט בתביעה קונקרטית להשבת פעילות בחשבון משתמש. עם זאת, כתבה גרוסמן כי קיים קושי ממשי בביסוס הטענה כי פייסבוק מהווה מונופול.
לדבריה, "אין לשכוח כי בסופו של דבר מדובר בפלטפורמה לשיתוף מידע שאינה בלעדית, כאשר האפשרות לפרסם ולשווק תכנים באמצעותה, אינה הכרחית. מדובר אפוא בגוף פרטי אשר משמש כרשת חברתית לשיתוף מידע. השימוש ברשת חברתית זו הוא אופציונאלי-וולונטרי. הגם שהדבר נפוץ מאד במחוזותינו, אין כל הכרח עסקי להשתמש בשירותי פייסבוק דווקא. מכאן, שקיים בעיני קושי ממשי בביסוס טענת המונופול/גוף דו-מהותי".
גרוסמן הוסיפה וכתבה כי "פייסבוק בהחלט רשאית הייתה בנסיבות אלה שלא לאפשר לאותם חשבונות משתמש להמשיך ולהתקיים, ולו למען התכלית לשאוף לקיומה של פלטפורמת רשת חברתית בטוחה ונקייה מפגיעה בזכויות של אחרים. זהו המובן מאליו בימינו אנו, שבהם הציבור רואה ברשת החברתית ובמשאביה כלי עיקרי לצריכה ולשיתוף של מידע, לרבות מידע שיווקי.
חובת טיפול בתלונות
אמירה מעניינת נוספת בפסק הדין הקובעת כי על פייסבוק לבדוק תלונות שמתקבלות לגבי חשבון מסוים, לאמתן אותן ולחסום את החשבון במידת הצורך. "במקרים שבהם עולות אינדיקציות להפרות על-ידי משתמש בחשבון, למשל באמצעות תלונות ודיווחים, זו היא אף חובתה של פייסבוק, כמי שמשמשת רשת חברתית בעלת השפעה כלל-עולמית אשר באמצעותה מתקיים שיתוף מידע בהיקף אינסופי, לפעול במידת הסבירות האפשרית, לבדיקת אותן תלונות ולאמת אותן, ובמידת הצורך לאכוף ולטפל באותם מפרים על-ידי חסימת חשבונותיהם", נקבע.
לא רק זאת, אלא שלדברי גרוסמן הזכות החוזית של פייסבוק מכוח תנאי השימוש, לנטר מידע, לאכוף ואף להשבית חשבונות משתמש שמתגלים כמקור להפרת זכויות בהתאם לתנאי השימוש, גם משיתה עליה חבות לדאוג באופן סביר כי המרחב שהיא מספקת למשתמשיה, יהיה בטוח ולא ישמש להפרת זכויות של אחרים.
"לפיכך", קבעה השופטת, "על פייסבוק לפעול כאשר מתקבלות אצל פייסבוק אינדיקציות מתאימות המלמדות על שימוש בלתי ראוי ובלתי חוקי הנעשה ברשת החברתית על-ידי המשתמשים. לא מן הנמנע, כי אם פייסבוק לא תעשה כן, היא עלולה למצוא עצמה חשופה לתביעות מטעם צדדי ג’".
חוזה שאינו מקפח
השופטת דחתה את הטענה כי החוזה של פייסבוק מול משתמשי הרשת הינו תנאי מקפח בחוזה אחיד. זאת, על רקע העובדה כי פייסבוק משנה לעיתים נוסחים בתנאי השימוש או משאירה לעצמה זכות זו במסגרת תנאי השימוש. לדבריה, "מדובר בזכות לגיטימית של פייסבוק אשר עולה בקנה אחד עם חוזים ארוכי טווח ועם הפררוגטיבה של פייסבוק כמי שמספקת פלטפורמה לשיתוף ולצריכת מידע".
אמירה חשובה נוספת שנאמרה כבדרך אגב, עסקה בשאלה "האם קיימת למשתמש בעמוד/קבוצת פייסבוק/אינסטגרם זכות קניין רוחני באותו חשבון". לדברי השופטת גרוסמן, "איני שוללת את ההיתכנות לקיומה של זכות יוצרים בתכנים המועלים על-ידי משתמש בחשבון האישי שלו".
הקביעות על פייסבוק
● הטענה שפייסבוק מונופול צריכה להיות מוכרעת ע"י הרגולטור
● כשעולות אינדיקציות לשימוש בלתי ראוי ובלתי חוקי ע"י משתמש, חובתה של פייסבוק לבדוק התלונות ולאמתן, ובמידת הצורך לחסום את החשבון
● החוזה של פייסבוק מול משתמשי הרשת החברתית אינו תנאי מקפח בחוזה אחיד. זכותה לשנות לעיתים נוסחים בתנאי השימוש או להשאיר לעצמה זכות זו
● לא ניתן לשלול כי קיימת למשתמשזכות יוצרים בתכנים שמעלה בחשבונו