פלייטק / צילום: Shutterstock, IgorGolovniov
בכירים לשעבר בקבוצת פלייטק, ענקית ההימורים המקוונים, שנמכרה בשבוע שעבר ב-3.7 מיליארד דולר לחברה אוסטרלית, לא יוכלו לתבוע בונוס שלו הם זכאים בישראל. בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה על הסף את בקשתם של ירון לייפנברג, שהיה מנהל חטיבת המשחקים בחברה הבת הישראלית "טקפליי ש.א.סופטוויר"; ושל אלונה פולק, שהייתה מנהלת פיתוח עסקי; זאת בכל הנוגע לתשלום בונוס. נקבע כי אין לבית המשפט בישראל סמכות לדון בסוגיית הבונוס, וכי עליהם להגיש תביעה בלונדון.
החברה הבת רשומה בישראל והיא חלק מקבוצת פלייטק שהתאגדה באי מאן הבריטי ונסחרת בבורסה בלונדון. התובעים הועסקו בחברה ובהסכמי הייעוץ נקבע אם יהיו סכסוכים המחלוקת תידון בתל אביב. עוד נקבע כי יהיו זכאים לבונוס על-פי תוכנית בונוס. תוכנית זו נחתמה מאוחר ובנפרד מהסכמי הייעוץ, ונקבע שהסמכות לדון בסוגיה נתונה לבית המשפט בלונדון.
התובעים דרשו בתביעה הכרה ביחסי עובד-מעביד וזכויות סוציאליות לצד טענות לקבלת כספי בונוס ושימור, המגיעים להם, בהתאם להסכמים. השניים, המיוצגים על-ידי עו"ד אורי בר ממשרד דינובצקי-בר, טענו כי הם ישראלים, המקבלים את שכרם בישראל על-ידי חברה ישראלית, וכי בהסכמים נקבע כי אם יתגלעו סכסוכים, המחלוקת תתברר בארץ. עוד נטען כי נפלה טעות סופר בסעיף הקובע כי סוגיית הבונוס תידון בלונדון.
תנאי קולקטיבי
פלייטק, שיוצגה על-ידי עורכות הדין אפרת רנד, קרן שאול-סיוון וברית שדלצקי ממשרד מ.פירון, טענה כי לפי הסכם הבונוס, שהיה מאוחר ונפרד מהסכם הייעוץ - את הדיון בעניין הבונוס יש לערוך בלונדון. כך שלטענת פלייטק - כלל לא ניתן להגיש את התביעה בארץ ויש לסלקה על הסף.
השופטת שגית דרוקר קבעה כי יש לכבד את הסכם הבונוס וכי התובעים "היו צריכים לצפות כי הסכסוך יידון בבית המשפט שנקבע בתניית השיפוט". עוד ציינה כי תוכנית הבונוס שנקבעה קולקטיבית ומתייחסת למספר עובדים שמרביתם לא מתגוררים בישראל.
השופטת קיבלה את הטענה כי תניית השיפוט לא נקבעה שרירותית והיא נובעת מכך שפלייטק נסחרת בבורסה בלונדון. דרוקר ציינה כי יש מקרים שבהם ניתן לחרוג מהסכמה על מקום שיפוט אבל אלה חריגים שלא מתקיימים במקרה זה. בית הדין גם דחה את הטענה בדבר טעות סופר.
עם זאת, סוגיית שימור עובדים תידון בישראל, לאחר שנקבע כי בעניין זה לא הופיעה תניית שיפוט.
עורכות הדין רנד, שאול-סיוון ושדלצקי, שייצגו את פלייטק, מסרו לאחר מתן ההחלטה: "הסכמים יש לכבד. כאשר יש הסכם המסדיר את סוגיית הבונוסים בחברה, וההסכם הזה קובע מפורשות כי סכסוכים לגביו לא יתנהלו בישראל, אז הם אכן לא יתנהלו בישראל. שימוש בכלי של דחייה על הסף הוא אומנם חריג, אולם מקרה זה הוא בדיוק מסוג המקרים שלהם הוא נועד".
עו"ד אורי בר ממשרד דינובצקי בר, שייצג את העובדים הבכירים, מסר: "מדובר בהחלטה תקדימית העלולה להוות פתח לחברות להימנע מתשלום חובות לעובדים. אין בכל ההלכה הפסוקה מקרה שבו בית המשפט איפשר לחברה ישראלית המעסיקה ישראלי בישראל, לקבוע כי ביחס לחוב מסוים שלה כלפי העובד, ייאלץ העובד לתבוע בחו"ל. הלקוחות שוקלים הגשת ערעור".