לאחר שהשופטת מיכל אגמון גונן חייבה את מיטב דש לשלם למבוטחיה כ-400 מיליון שקל במסגרת תובענה ייצוגית, כעת תצטרך השופטת להכריע בנוגע לשכר הטרחה של עורכי הדין שמייצגים את התובעים, וכן את הגמול לשני התובעים הייצוגיים. למרות המחלוקת בין מיטב דש לבין עורכי הדין אמיר איבצן וחגי נצר, הסכומים שייפסקו צפויים להיות גבוהים במיוחד.
עוד לפני ההכרעה הצפויה של השופטת אגמון גונן, עורכי הדין איבצן ונצר טענו שיש לפסוק לטובתם 15% מסכום ההשבה בתוספת מע"מ - כלומר 70 מיליון שקל. מלבד זאת, דורשים איבצן ונצר שייפסק גמול בסך 5% בתוספת מע"מ לשני התובעים הייצוגים, כלומר 23.4 מיליון שקל. לטענת עורכי הדין, שכר הטרחה והגמול צריכים להיות נפרדים מ-400 המיליון שנפסקו לטובת הקבוצה.
אין ספק שמדובר בסכום גבוה במיוחד, זאת לאור העובדה שמעולם לא נפסקו סכומים דומים לעורכי דין ותובעים ייצוגיים. איבצן ונצר טענו כי העובדה שהתובענה הייצוגית הועילה לקבוצה של 160 אלף עמיתים, כשכל אחד יקבל בממוצע 2,500 שקל, מחייבת פסיקת על שכר טרחה גבוה. בנוסף, ציינו את מורכות ההליך שנמשך משנת 2012, והסתיים בפסק דין שהכריע את התיק ולא בפשרה - כמו מרבית התובענות הייצוגיות.
"אין בסיס לטענת התובעים"
מיטב דש, באמצעות המשרד יגאל ארנון ושות’ ורון ברקמן ושות’, טוענים כי התבססות איבצן ונצר על "הלכת רייכרט" - שקבעה כי יש לפסוק אחוזי שכר טרחה באופן מדורג לפי גובה ההשבה - שגויה. "אין אפוא בסיס לטענת התובעים כאילו המדרגות שנקבעו בעניין רייכרט נועדו לחול על כל סכום זכייה באשר הוא, עד אין סוף", הסבירו. "מובן כי המדרגות שנקבעו נגזרו מנתוני המקרה הספציפי, ועם הגדלת סכום הזכייה, יש להוסיף מדרגות נוספות". לאור זאת טוענת מיטב דש כי בסכומי השבה שבין 200 ל-400 מיליון שקל, יש לפסוק 0.5% שכר טרחה - כלומר 13.85 מיליון שקלים "בלבד".
במיטב דש המשיכו וטענו: "הסכום המבוקש על ידי התובעים [...] אינו עומד בשום פרופורציה ושום סטנדרט של סבירות, אינו מתיישב עם השכל הישר ועם שורת ההגיון [...] ושקול הלכה למעשה לזכייה בפיס, ולא סתם אלא בהגרלה מיוחדת, כזו שמתבצעת לאחר ששנה שלמה איש לא זכה בפרס הגדול".
בנוגע לגמול לתובעים הייצוגיים, מיטב דש טענה שיש לפסוק מאות אלפי שקלים בודדים בלבד לכל אחד משני התובעים הייצוגיים ולא 23.4 מיליון שקל כפי שדרשו איבצן ונצר. בנוסף, טענו כי שכר הטרחה והגמול צריכים להיפסק מתוך סכום הפיצוי ולא בנוסף לו. עוד נטען כי אין הצדקה להוסיף מע"מ לשכר הטרחה והגמול.
שכר הטרחה יינתן מסכום הפיצוי?
בתגובה לעמדת מיטב דש, טענו איבצן ונצר כי העמדה שאין להוסיף מע"מ משוללת יסוד וכי בתביעה שהוכרעה אין מקום לפסוק את הגמול ואת שכר הטרחה מתוך סיכום הפיצוי: "תובע אשר זכה בתביעתו, זכאי לפסיקת הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בנוסף על הפיצוי שנפסק לו". לדבריהם, בית המשפט כבר פסק את הסכום שיש להשיב לקבוצה כדי להחזיר את המצב לקדמותו, ולא ייתכן שהגמול לתובע ושכר הטרחה לעורכי הדין יבוא על חשבון הקבוצה.
מלבד זאת נטען כי במידה וסכום שכר הטרחה והגמול אכן יינתן מתוך 400 מיליון השקלים שנפסקו לטובת הקבוצה, אז מיטב דש מושתקת מלטעון בעניין, זאת כיוון שהדבר כלל לא משליך עליה. עוד נטען כי כאשר פסק הדין מסתיים בהכרעה סופית, על הגמול ושכר הטרחה להיות גבוהים מאשר בהסדרי פשרה. "יש משקל מכריע לשאלה מהו שכר הטרחה שהשוק החופשי היה משלם בעד השירותים שניתנו לקבוצה", טענו. "בהקשר זה דומה שאין מחלוקת ממשית ששכר טרחה בשיעור של 15% הוא סביר ומשקף שווי שהשוק היה משלם במקרה כגון זה".
למען הזהירות, הציעו איבצן ונצר חישוב מדרגות אחוזים כך שאם עמדתם המקורית לא תתקבל, ייפסק לטובתם 35 מיליון שקל לא כולל מע"מ. בתגובה ציינה מיטב דש כי 35 מיליון שקל שכר טרחה מהווה שכר של 875 חודשים לאדם בעשירון העליון. "האם זה הגיוני לפסוק שכר טרחה בגובה שכר העשירון העליון למשך 73 שנים?", שאלו. "התשובה מובנת מאליה".
שכר הטרחה יהיה הגבוה אי פעם לייצוגית
הרוב הגדול של הליכי התובענות הייצוגיות מסתיים בהסדר פשרה והסתלקות מן התובענה כאשר באי כוח התובעים הייצוגיים מקבלים סכום שנע סביב אלפי שקלים ועד מאות אלפי שקלים בודדים. עם זאת, תחום זה ידע גם תיקים גדולים במיוחד שהסתיימו בשכר טרחה גבוה עבור עורכי הדין המייצגים.
בתובענה הייצוגית נגד סימנס, נפסק במרץ 2020 במסגרת הסדר פשרה שכר טרחה של כ-14.6 מיליון שקל לבאי כוח התובעים הייצוגיים, עוה"ד דביר גליזר, זיו עירוני וגיא הרמלין. סכום זה נוכה מתוך סכום ההשבה של 465 מיליון שקל. לפני כן, שיאן שכר הטרחה היה עו"ד אהוד גוט, ממשרד עורכי הדין בלטר-גוט-אלוני, שגרף שכר טרחה בסך 11.5 מיליון שקל בעקבות תביעה ייצוגית שניהל נגד מקורות ומדינת ישראל.
ב-2017 נפסק בהסדר פשרה 9.75 מיליון שקל שכר טרחה לטובת המשרדים עמית פולק מטלון ושות’ יחד עם עו"ד יצחק אבירם בייצוגית שהוגשה בפרשת "הפנסיה הגרמנית". הקבוצה המיוצגת קיבלה 75 מיליון שקל פיצוי. כל אחד משני התובעים הייצוגים קיבל פיצוי בסך 200 אלף שקל.
בתביעה הנגזרת שהגישו עו"ד רונן עדיני ועו"ד רם דקל בשם דסק"ש נגד נוחי דנקנר הגיעו הצדדים להסדר פשרה. בפברואר 2018 קבע השופט גרוסקופף כי מתוך 100 מיליון שקל פיצוי, יקבלו באי כוח התובעים הייצוגיים 9.34 מיליון שקל, וכי התובעים הנגזרים יקבלו 2.3 מיליון שקל.
עו"ד גולן קאשי שייצג בתובענה ייצוגית נגד בנק חברת אוצר ההתיישבות היהודית גרף שכר טרחה בסך 8.78 מיליון שקל. התובעים הייצוגיים קיבלו גמול בסך 1.55 מיליון שקל. בתיק זה הקבוצה המיוצגת קיבלה השבה בסך 274 מיליון שקל.
כל המקרים הללו הסתיימו בהסדר פשרה, כמו שמקובל ברוב מוחלט של ההליכים. פסק הדין נגד מיטב דש חריג גם בהיקף ההשבה של 400 מיליון שקל וגם בכך שההליך התברר עד תומו ולא הסתיים בפשרה לאחר אישור הבקשה לניהול התביעה כתובענה ייצוגית. יש להעריך אם כן, כי בראש הטבלה יעמדו בקרוב ובפער ניכר עורכי הדין אמיר איבצן וחגי נצר.
