גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

פייסבוק / צילום: Shutterstock, Chinnapong

שופטת בית המשפט העליון ענת ברון קבעה בתחילת השבוע שמפרסמים בפייסבוק יכולים להגיש תביעות נגד הרשת החברתית בישראל, לפי הדין הישראלי. הקביעה של ברון היא בניגוד לטענת הרשת, לפיה בניגוד למשתמשים, על המפרסמים לתבוע בקליפורניה. פייסבוק חויבה גם בתשלום 10,000 שקלים הוצאות משפט.

ההחלטה מאשררת החלטה של בית המשפט המחוזי מספטמבר 2020 של השופט רחמים כהן. הפסיקה הרחיבה את סמכות השיפוט של מערכת המשפט הישראלית מול ענקיות הטכנולוגיה ומספקת הגנה לעסקים קטנים המפרסמים בפייסבוק ונמצאים במצב של פערי כוחות עצומים מולה.

פייסבוק ניסתה להדוף תביעה של שני מפרסמים - רותם גל וסמיון ולדברג, אנשי פרסום ושיווק, שמיוצגים על ידי עורכי הדין יונתן רפפורט, רועי ביטון ואדם לוין ממשרד רפפורט לוין ביטון, כך שלא יוכלו לנהל את ההליך בישראל. הרשת החברתית טענה כי המפרסמים אינם משתמשים ביתיים, אין להגדירם כצרכנים, ולכן ההסכם של החברה לא חל עליהם, וגם לא הלכה של בית המשפט העליון משנת 2018, שקבעה שמשתמשי פייסבוק רשאים לתבוע בישראל.

ההחלטה ניתנה במסגרת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שהגישה פייסבוק, לסילוק על הסף של התביעה הייצוגית. בתביעה עצמה, טענו המפרסמים כי פייסבוק הסירה פרסומים, הפרה התחייבויות והשביתה חשבונות פרסום ללא התראה מוקדמת ובהיעדר הסבר.

בהחלטה הסתמכה השופטת ברון על פסיקה מוקדמת של בית המשפט העליון לפיה ההסכם של פייסבוק אירלנד הכולל התניה לפיה מקום השיפוט יהיה בקליפורניה הוא מקפח והגנה על המפרסמים. "מעצם העובדה שמפרסם מסוים הוא לקוח 'עסקי מסחרי', כלשונה של פייסבוק, לא ניתן להסיק כי פער הכוחות בינו לבין פייסבוק הצטמצם".

ברון הוסיפה שכוח המיקוח של עסקים קטנים וזעירים אינו שונה ממשתמשי פייסבוק הרגילים: "המפרסם מצוי בעמדת נחיתות רבה יותר מזו של המשתמשים הרגילים בשל תלותו בשירותי פייסבוק".

הסכם תנאי השירות שחל היום עם פייסבוק ארה"ב לא מחייב להגיש תביעות בקליפורניה כבעבר, וכל צרכן רשאי להגיש אותן במקום מגוריו. עם זאת, פייסבוק טענה שהמפרסמים לא נכללים בהסכם כי הם לא עונים להגדרה של "צרכנים". ברון קבעה שבשלב זה של בקשה לסילוק על הסף, ניתן לקבוע שחלק משמעותי מהמפרסמים הם צרכניים ועל כן ההסכם חל עליהם.