החלטת בית משפט / צילום: איל יצהר
■ עובדות המקרה: קרקע בשטח 870 מ"ר, ברחוב ארלוזורוב בגבעתיים, הייתה בבעלות של בעלים רבים. בית משפט השלום הורה על פירוק השיתוף ומינה את עו"ד יגאל דורון ממשרד עמר רייטר ושות’ לכונס נכסים.
פרסום ההזמנה הראשונה של כונס הנכסים להציע הצעות לא הביאה לתוצאות המקוות, ובדצמבר 2020 פרסם הכונס הודעה על הארכת מועד להגשת הצעות עד ליום 28.01.2021.
עד למועד זה הוגשו חמש הצעות, שאחת מהן הייתה הצעתה של חברת מירבו פרויקטים. הכונס, על סמך חוות-דעת שמאית, קבע רף מינימום של 16.5 מיליון שקל לכניסה להתמחרות וקבע מועד להתמחרות ליום 17.02.2021. מריבו פרויקטים הגישה הצעה מתוקנת המשווה לרף המינימום והמתינה להתמחרות. יום לפני ההתמחרות הגישה חברת פלטינום קפיטל 51 בע"מ הצעה על רף המינימום, אשר התקבלה על-ידי הכונס "על-תנאי".
המציעים התוודעו לקיומה של הצעה זו רק במעמד ההתמחרות. בהליך ההתמחרות מחתה מירבו על השתתפות פלטינום והעלתה את ההצעה ל-18 מיליון שקל. הכונס הכריז על שלב נוסף, במסגרתו העלתה פלטינום הצעתה ל-18.15 מיליון שקל, ומריבו - שלא הכירה בתוקפה של הצעת פלטינום - נותרה בהצעתה.
הכונס הודיע כי הצעת פלטינום היא ההצעה הזוכה, והגיש לבית המשפט בקשה לאישור המכר. ארבעה ימים לאחר הגשת הבקשה לאישור המכר לבית המשפט, הוגשה לכונס הצעה נוספת מצד איתן גולן על סך 18.5 מיליון שקל, שלה התנגדו פלטינום ומליבו.
■ ההחלטה: בהליך שהתנהל בבית משפט השלום בבת ים, דחה כבוד השופט נמרודי את הצעותיהם של איתן גולן ושל פלטינום מאחר שהוגשו באיחור. השופט קבע כי הצעת מירבו, על סך 18 מיליון שקל, היא ההצעה הזוכה.
השופט ציין כי "אומנם השגת התמורה המרבית בגין הנכס הוא שיקול מרכזי בבחינת בקשה לאישור מכר מקרקעין, ואולם במקרה דנן, נוכח הפער הזניח בין הצעת המבקשת לבין הצעת המשיבה, שיקול זה אינו מטה את הכף לטובת אישור הצעת המכר".
בקשת הערעור שהגישה פלטינום למחוזי נדחתה. פלטינום לא ויתרה והגישה לעליון בקשה לעיכוב ביצוע, אולם כבוד השופט עוזי פוגלמן דחה גם הוא את בקשת פלטינום וקבע כי "רשות ערעור ב’גלגול שלישי’ תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית שחשיבותה הציבורית חורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, או כאשר ייגרם למבקש עיוות דין חמור. לא מצאתי כי הבקשה בגדר המקרים האמורים". הבקשה נדחתה, וכמוה גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
את חברת מירבו פרויקטים בע"מ יוצגו עורכי הדין אורי ששון, אנדרי פייר ודוד פיש ממשרד ש. בירן ושות’. חברת פלטיניום קפיטל פרויקט 51 בע"מ יוצגה על-ידי עו"ד בעז פייל ממשרד יגאל ארנון ושות’.
■ פרשנות: עו"ד שרון פטל, שותף במשרד הרצוג פוקס נאמן, מציין כי "מקרים של הגשת הצעות מאוחרות במחירים גבוהים יותר מאלה שהוצעו במועד, הופכים לחיזיון נפרץ בהליכי כינוס נכסים".
עו"ד פטל מוסף כי "פסק דינו של בית המשפט העליון הוא חשוב, שכן הוא שם דגש על חשיבות השמירה של כללי המשחק בהליכים של כינוס נכסים, וזאת בשם עיקרון השוויון, אמון הציבור בהליך, תום-הלב וההגינות. עם זאת, יש לזכור שבמקרה שנדון, ההצעה הגבוהה שהוגשה לאחר המועד הייתה גבוהה בפער שולי מההצעה האחרת, וייתכן בהחלט שהתוצאה הייתה משתנה לו היה מדובר בפער משמעותי יותר בין שתי ההצעות".