גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

ד"ר משה ברקת, הממונה על שוק ההון / צילום: רפי קוץ

בקשה לאישור תביעה ייצוגית בתחום הביטוח, שהגיעה לאחרונה לבית המשפט העליון, הפגישה שני ממונים לשעבר על שוק ההון לעימות מקצועי משני צידי המתרס: מאיר שביט, שכיהן בתפקיד בין השנים 1995-1992; ודורון שוררף שהיה בתפקיד בשנים 1998-1995 - שניהם מומחים בעלי שם בתחום הביטוח.

הבקשה עוסקת בסיווג הסכם למתן שירות של חברת "א.י. אליעזר לנהג", לפיו היא מתחייבת לספק לרוכשים ייצוג משפטי במקרה של אירוע תחבורה או תאונת דרכים - תמורת תשלום חודשי של כ־40 שקלים בממוצע ללקוח לחודש. התובעים הייצוגיים שרכשו את השירות, מירב אלקיים ועו"ד חגי בלמס, טענו שמדובר בהסכם ביטוחי מבלי שהחברה קיבלה רישיון לכך ומבלי שעמדה במנגנוני הפיקוח הקבועים בחוק.

התובעים עוד טענו כי אף שאליעזר לנהג לא מכנה את השירות כביטוח, העסקה עונה להגדרה של "עסקת ביטוח" הקבועה בחוק. וזאת, מאחר שמהות העיסוק של החברה היא העברת סיכון עתידי מהפרט אליה ופיזורו על עשרות אלפי לקוחותיה - תמורת תשלום כספי קטן המשולם מראש. התובעים תמכו את טענתם בחוות-דעתו של רו"ח דורון שורר, שהיה כאמור הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון במשרד האוצר והמפקח על הביטוח.
התובעים מבקשים כי החברה תשיב את הסכומים ששולמו לה כפרמיות בשלוש השנים האחרונות, העומדים על 11.5 מיליון שקל. מנגד, אליעזר לנהג טענה כי היא חברה פרטית המספקת שירות כיסוי להגנה משפטית לנהג בדרכים בשם "עורך דין לכל נהג".

לטענתה, היא משווקת "כתב שירות" שאיננו ביטוח, ולכן פעילותה לא כפופה לרגולציה שחלה על עיסוק בביטוח. החברה עוד טענה כי הסיכון לא מועבר אליה, אלא נשאר של המבוטח. כמו כן, לטענת החברה, היא רק מכסה את עלויות הייצוג והייעוץ עם עורך דין, והשירות שלה נועד לאפשר ללקוח למצות את זכויותיו.

החברה תמכה את טענתה בחוות-דעת של הממונה על שוק ההון והביטוח לשעבר רו"ח מאיר שביט. החברה גם טענה כי מאחר שאין כל טענה שהיא אינה מכבדת את התחייבותה, ומשום שהיא מספקת את השירות לו התחייבה - הדרישה להשבת כספים היא אבסורדית.

ומה חשב הממונה על שוק ההון והביטוח הנוכחי, ד"ר משה ברקת? לפי העמדה שהוגשה על ידי הרשות לבית המשפט, החוזה של אליעזר לנהג נושא מאפיינים רבים של חוזה ביטוח המהווים אינדיקציה כי מדובר בחוזה ביטוח לכל דבר ועניין, כך ששיווקו ללא רישיון מבטח מנוגד לדין. כלומר, עמדה דומה לחוות-דעתו של שורר.

ביהמ"ש אישר את הבקשה לנהל את התביעה הייצוגית

השופטת מיכל אגמון גונן מהמחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב קבעה כי בשלב זה של ההליך, יש לראות בשירות שהציעה אליעזר כחוזה ביטוח וכמי שהפרה את הוראות חוק הביטוח. בין המאפיינים שהובילו למסקנה כי מדובר בביטוח: השירות מבוסס על תשלום מקבוצה גדולה של אנשים עבור הסבירות שיזדקקו לשירותים משפטיים והמימון מאפשר את פיזור הסיכון; הפרמיה משקפת מחיר בו משתלם להעביר את הסיכון למבטח; ושירות הייעוץ המשפטי דומה למנגנון שיפוי של תגמולי ביטוח. בהתאם, אושרה הבקשה לנהל את התביעה הייצוגית ואליעזר לנהג חויבה בהוצאות התובעים הייצוגיים בסכום של 30 אלף שקל. על ההחלטה הגישה אליעזר לנהג, בסוף פברואר, בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.