בית המשפט העליון / צילום: Shutterstock
בית המשפט העליון ביטל חיוב שני עורכי דין בתחום הנדל"ן בתשלום 634 אלף שקל ללקוחותיהם, אותם ייצגו במכירת דירה ברחובות, שהועברה לבעלות אחרת ללא קבלת כל תמורה. השופטים דוד מינץ, יחיאל כשר ורות רונן קבעו כי עורכי הדין לא אחראים לנזקי בני הזוג ולא התרשלו כלפיהם, מאחר שעורכי הדין הוטעו על-ידי בני הזוג.
● "שעת חירום": עורכי דין בכירים יוצאים נגד הרפורמה הצפויה במערכת המשפט
שופטי בית המשפט העליון הוסיפו כי עורך דין לא נדרש "לבלוש אחר לקוחותיו" או "לחקור את לקוחו אם דבריו אמת, ואין לצפות מעורך דין סביר לשער כי שקרים והטעיה מאחורי מילותיו של לקוחו, וכי הוא מסובב אותו בכחש".
הסכסוך מתנהל בבתי המשפט בשבע השנים האחרונות, ובמסגרתו טענו בני הזוג אליעזר ולאה שטרק כי נפלו קורבן לתרגיל עוקץ, ודירת מגוריהם נגזלה מהם מבלי שקיבלו את התמורה, ותוך שהם נאלצו לשלם דמי שכירות במטרה להמשיך לגור בדירה. הם טענו נגד בני הזוג להם מכרו את הדירה ונגד עורכי דינם שגם ייצגו את הרוכשים, כי עורכי דינם היו שותפים לתוצאה המצערת ברשלנות ובתרמית.
ההסכם כלל מכירה בסך 1.5 מיליון שקל
תחילתה של הפרשה בשנת 2010, אז חתמו בני הזוג שטרק על הסכם למכירת דירתם לבני הזוג זכריה ונגלא פחר. לפי ההסכם, הדירה הייתה אמורה להימכר תמורת 1.5 מיליון שקל, הערת אזהרה יועדה להירשם רק לאחר העברת מקדמה של חצי מיליון שקל, והעברת הסכום הסופי הותנתה בביטול המשכנתה הרשומה על שם בני הזוג שטרק. בפועל, לא הועבר כל סכום לבני הזוג שטרק, אך הערת אזהרה נרשמה, ובתוך זמן קצר בני הזוג פחר מכרו את הדירה לצד ג', במחיר מוזל של מיליון שקל. הדירה נרשמה על צד ג' כבעלים במרשם המקרקעין, ובני הזוג שטרק נותרו ללא הדירה וללא כל תמורה.
איך עברה הבעלות על הדירה בניגוד להסכם? שטרק חתמו על מסמכים מהם עולה כי התמורה שולמה, ואין מניעה למכור את הדירה לצד ג'. זאת, אף שלא הועברה כל תמורה. הם עשו זאת לבקשת בני הזוג פחר, שהתקשו לעמוד בתשלום על הדירה ורצו לקחת הלוואה מאותו צד ג' כדי לסלק את המשכנתה.
לפי פסק הדין, שטרק נתנו אמון מלא בבני הזוג פחר, וכתוצאה מכך הציגו לעורכי דינם מצג שווא. הם חתמו על הסכם שכירות עם צד ג' שקנו את הדירה, שלפיו ימשיכו לגור בבית ולשלם להם. למרות זאת, הם טענו כי לא הבינו שדירתם נמכרת לצד ג'. התביעה נגד צד ג' ועורכת דינם נדחתה.
בבית המשפט המחוזי חויבו בני הזוג פחר לשלם לשטרק 2.3 מיליון שקל עבור הנזקים שנגרמו להם, לאחר שלא התייצבו לחקירה בבית המשפט.
האם עורכי הדין אחראים על הנזקים?
בני הזוג שטרק באו בטענות גם נגד עורכי דינם ניסים שקר ווסים אלטוחי, שייצגו גם את פחר בעסקה. בני הזוג טענו כי עורכי הדין היו צריכים לוודא כי הם מקבלים את התמורה עבור הדירה לפני העברת הזכויות בהערת אזהרה ולאחר מכן לצד ג'. מעבר לכך, בני הזוג טענו כי הם התעלמו מכך שהדירה נמכרה שוב במחיר נמוך יותר זמן קצר לאחר מכירתה הראשונה.
השופט צבי ויצמן מבית המשפט המחוזי מרכז קבע כי לבני הזוג שטרק יש אשם תורם משמעותי של 70%, זאת נוכח העובדה שהם "הלכו אחריהם (אחרי בני הזוג פחר- נ.ש.) בעיניים עצומות כסומים באפילה וללא סייד". בנסיבות אלה נקבע כי שני עורכי הדין אחראים ל-30% מהנזקים. במחוזי נקבע כי עורכי הדין לא היו שותפים לגזלת הדירה, וכי בני הזוג שטרק הציגו להם מצג כי הסכם המכירה מבוצע לשביעות-רצונם.
עם זאת, השופט קבע כי היו אמורות להידלק אצלם "נורות אדומות" בשל מכירת הדירה במהירות שוב במחיר נמוך, כשהמשכנתה לא סולקה - ומאחר שלא ראו הוכחה להעברת התשלום ולא ביררו איך נעשתה. במחוזי נקבע כי עורכי הדין נדרשו לברר באופן יסודי את המצב. "צבר התמיהות הנכרות היה רב מדי כדי שעורכי הדין יוכלו להתעלם ממנו", צוין.
"הפיכת החלטת המחוזי - בשורה חשובה"
עורכי הדין, שהיו מיוצגים על-ידי עורכי הדין רמי פרגן וישי קרובי ממשרד פרגן פלס, ערערו לעליון וטענו כי אין להעלות על הדעת שלקוח יתעשר על חשבון עורך דינו לאחר שהודה כי שיקר לו והציג בפניו מצגי שווא. כאמור, בית המשפט העליון ביטל את חיובם של עורכי הדין וקבע כי לא התרשלו.
"הדעת אינה סובלת תוצאה שמכשירה הכשלת ייצוג עורך דין בכוונה על-ידי לקוח, והגשת תביעה נגדו בגין נזק אשר נגרם ללקוח כי 'הצליח לשקר'", אומרים עורכי הדין פרגן וקרובי. "תוצאה שכזו הופכת את ציבור עורכי הדין לבלשים אחר לקוחותיהם. הפיכת פסק הדין על-ידי בית המשפט העליון היא בשורה חשובה לכלל עורכי הדין, בעלת חשיבות רבה, אשר תאפשר לעורכי הדין לבצע את מלאכתם בהגינות".