גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

אסדת קידוח ''תמר'' / צילום: אלבטרוס

בית המשפט העליון דן היום (ב') בסוגיה הרלוונטית לכל אזרח בישראל - האם השותפות במונופול מאגר הגז "תמר" גובות מחיר מופרז ובלתי הוגן על הגז הטבעי מחברת החשמל? הסוגיה נידונה בערעור על דחיית תביעה ייצוגית, במסגרתה טענה צרכנית חברת החשמל כי המחיר שגבו שותפות מאגר הגז "תמר" הוא מופרז ובלתי הוגן וגולגל על הצרכן הישראלי משנת 2013 ועד ימים אלה.

בתום הדיון, שופטי העליון המליצו למערערת למשוך את הערעור שהגישה. הערעור נדחה ללא הוצאות.

● מהי עילת הסבירות, ואילו השפעות כלכליות עשויות להיות לביטולה?
● יזם הנדל"ן שנרצח פעל למנוע מכירת מתחם התחדשות עירונית בראשון לציון | בלעדי

לפני כשנה וחצי נדחתה התביעה הייצוגית על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז בלוד. השופטת אסתר שטמר קבעה כי מחירי הגז הטבעי בישראל גבוהים יחסית, אך אין אפשרות לקבוע כי המחיר מופרז. בנוסף, נקבע כי סוגיית מחיר הגז לא מתאימה להכרעה בתביעה ייצוגית.

שופטי העליון יעל וילנר, יחיאל כשר ורות רונן יכריעו בסוגיה הצרכנית שלה השלכות על הציבור הישראלי. בתביעה הייצוגית נטען כי בשנים הראשונות של מונופול הגז, מחיר החשמל ששילמו הצרכנים היה גבוה בגלל המחיר שגבו החברות המספקות גז טבעי - נובל אנרג'י, דלק קידוחים, ישראמקו, דור חיפושי נפט ותמר פטרוליום. בתביעה מבקשת התובעת הייצוגית לחייב את החברות להשיב עשרות מיליארדים לצרכני חברת החשמל.

בערעור נטען כי חברות הגז "הרחיקו לכת והשיגו לעצמן תשואה שנתית כפולה מהתשואה הנורמטיבית. כל אלה באים על חשבון האזרחים".

שותפות הגז חתמו על הסכם עם חברת החשמל בשנת 2012 ל-15 שנים לאספקה של כשליש מהגז ממאגר "תמר". טענת התובעת הייצוגית מיכל נזר, צרכנית חברת החשמל, היא כי מחיר הגז המופרז מגולגל ישירות לכל צרכני החשמל בישראל.

הסוגיה מתי מחיר ייחשב לחריג ולא הוגן היא מורכבת, ואין לה תשובה בפסיקת בתי המשפט שניתן להחיל על כל מקרה. יחד עם זאת, בתי המשפט קבעו מבחנים שונים, בהם מבחן עלות הייצור והרווחיות. לצד השוואה למחירים בעולם.

המערערת טוענת כי לפי חוות-דעת של פרופ' ג'יימס סמית', מומחה לכלכלת נפט וגז, מבחן הרווחיות ההוגנת לא מתקיים. לפי חוות-הדעת, אחוז הרווח ההוגן עומד על 9.2%, בעוד הרווח בפועל, כפי שעלה בדיון בבית המשפט המחוזי, היה 21.8% בשנת 2012.

הנתבעות: מחיר הגז בארץ הוא מהנמוכים בעולם

נובל אנרג'י, ישראמקו ודור טוענות כי אם משווים את מחיר הגז לשאר המדינות, מחיר הגז בארץ הוא מהנמוכים בעולם, וכך גם הרווחיות של החברות. לטענתן, התשואה ההוגנת לה טוענת התובעת הייצוגית (9.2%) לא נתמכת בראיות המבוססות על פרויקטים בעולם, ומגוון רחב של מקורות מלמדים כי התשואה המקובלת בעולם הגז הטבעי היא למעלה מ-20%.

עוד הן טוענות כי חוות-הדעת של התובעת הייצוגית קרסה, מאחר שהיא נועדה לחשב את המחיר התחרותי, ולטענתן, המומחה הודה כי אם היה מסתמך על נתוני אמת, הוא היה מקבל מחיר גבוה בהרבה מזה שהציג בחוות-הדעת.

בתגובתן לבית המשפט נכתב כי "מחיר הגז בהסכם נבחן, נבדק ונידון לפני ולפנים משך שנים, בהליך אסדרתי מקיף, חריג וחסר תקדים בהיקפו... כל הרשויות והמאסדרים סברו בסופה של דרך כי המחיר שנקבע הוא סביר".

כאמור, הערעור נדחה היום על-ידי בית המשפט העליון.

שברון, ישראמקו ודור מיוצגים על-ידי עורכי הדין צבי אגמון, יונתן קהת וחנן סידור ממשרד אגמון ושות'. את דלק קידוחים מייצגים עורכי הדין רובי בכר, טל אייל-בוגר וברק גליקמן ועורכת הדין ורדית וגנר, מפישר (FBC). את תמר פטרולים ייצגו עורכי הדין ניר כהן ואמיר בן ארצי ממשרד ניר כהן, לשם, בן-ארצי ושות'. התובעת הייצוגית מיוצגת על-ידי עורכי הדין גלעד ברנע, יצחק יערי, גיל רון ונדב מיארה.