מועדון צוותא / צילום: ויקיפדיה
שלוש שנים אחרי פרוץ מגפת הקורונה קבע בית משפט השלום בבת ים כי מועדון צוותא בתל אביב ישלם 75% מדמי השכירות לבעל אולם "צוותא 3" - סכום העומד על 580 אלף שקל. זאת לאחר שצוותא הפסיק לשלם בתקופת הקורונה, הודיע על ביטול הסכם השכירות באופן חד-צדדי וצבר חוב של 770 אלף שקל. בית המשפט קבע כי הטלת כל הנזק על המשכיר מצידה של צוותא אינה פעולה בתום לב ואין זה ראוי להטיל את מלוא הנזק של המגפה על צד אחד.
● 11 נגד אחת: ויכוח על גודל התוספת לדירה בתמ"א 38 הגיע עד לבג"ץ
● "מה אתן עושות בלילה?": התביעה שמטלטלת את משרד עורכי הדין המוכר
משבר הקורונה העמיד בעלי עסקים ששכרו נכסים בפני דילמה: ביום אחד נמנע מהם להפעיל את העסק אך הם נדרשו לשלם את שכר הדירה. חלק הגיעו להסכמה עם המשכיר ומחלוקות לא מעטות הגיעו לבתי משפט.
צוותא, המאוגד כחברה לתועלת הציבור (חל"ץ), ניסה להגיע להסכם עם בעלי אולם "צוותא 3" - חברת חקמט פילם, באמצעות מנהלה שלמה חקמט, בכך שהציע לשלם שליש מהשכירות המלאה שעמדה על 45 אלף שקל לחודש ולהוסיף פיצוי שתקבל מהמדינה. חקמט סירב ובתגובה צוותא הפסיקה לשלם באופן חד-צדדי החל ממאי 2020.
בהמשך צוותא הודיע לבעלי הנכס על ביטול הסכם השכירות ובאוקטובר חדלו מלשלם גם את דמי התחזוקה והארנונה. בפברואר 2022 הושכר האולם לרשת מועדוני ההופעות גריי, כשצוותא ממשיכה לפעול בשני אולמות סמוכים.
בספטמבר 2020 נפתח ההליך בתביעות הדדיות. חקמט דרש מיליון שקל עבור תקופת השכירות שלא שולמה, לצד כמיליון שקל נוספים עבור תשלום הארנונה, דמי התחזוקה והוצאות. מנגד, בעלי צוותא ביקשה לקבוע כי התנהלה בתום לב כשהודיעה על ביטול הסכם השכירות.
הקורונה לא מספיקה להקים טענת סיכול
השופט אודי הקר דחה את טענתה של צוותא כי הייתה רשאית לבטל את החוזה מאחר ומגפת הקורונה מהווה "אירוע מסכל". "קביעה שצד רשאי לבטל את ההסכם מחמת סיכול, מובילה למסקנה כי הוא אף אינו נדרש לשלם כל תשלום שהוא בגין ביטול ההסכם. על כן אף נפסק, על פי רוב, כי אין לראות במגפת הקורונה, כשלעצמה, כגורם שיש בו להקים טענת סיכול באופן שיאפשר לצד אחד להטיל את מלוא הנזק מהמגפה על הצד שכנגד", נכתב בפסק הדין.
השופט הקר הסכים כי מדובר באירוע נדיר שהצדדים לא יכלו לצפות אך הוסיף כי "קביעה לפיה השוכר רשאי לבטל את ההסכם, ללא תשלום פיצוי כלשהו והותרת המשכיר עם נכס שלא ניתן להשכירו וללא דמי שכירות היא תוצאה בלתי סבירה, אינה הוגנת ואף אינה מגלמת את הרצון לחלק בין את הצדדים את תוצאות מגפת הקורונה".
השופט הוסיף כי אמנם צוותא לא יכלה להפעיל את העסק באופן מלא, אך היא יכלה לעשות שימוש חלקי בנכס - לחזרות, לצילומים או כל שימוש אחר. צוותא גם הייתה זכאית לפיצוי מהמדינה וקיבלה מענקים, אך ויתרה לטענתה על המענקים בתקופה שלא שילמה את דמי השכירות.
"ביטול ההסכם לא יכול להיחשב כתום לב"
השופט הקר קבע כי העובדה שבעל הנכס לא הגיע להסכמה עם צוותא בתחילת הדרך על תשלום מופחת - אין בה כדי ללמד שביטול ההסכם מהווה פעולה בתום לב. "ביטול ההסכם מבלי לשלם דבר עד לתום תקופת השכירות, ואף לא לשלם דמי שכירות כלל בתקופה שקדמה להודעת הביטול, שעה שהצדדים יודעים שמאפייני המושכר לא יאפשרו לחקמט להשכירו לאחרים באותה תקופה, לא יכול להיחשב כתום לב".
השופט קבע את תשלום דמי השכירות על 75% ולא באופן שווה בשווה, לאור תום ליבם של הצדדים, לאור זכאותו של צוותא לפיצוי חלקי, וגם מפני שבחלק מהתקופה הותרה הפעילות באולם באופן חלקי או מלא ושעד ביטולו של ההסכם על ידה היא לא שילמה דבר והותירה באולם ציוד. תביעת צוותא לסעד הצהרתי כי ההסכם בוטל כדין נדחתה.
תגובות: "היה נכון לחלק את הסיכון והנזקים"
צוותא חויבה לשלם סכום כולל של 815 אלף שקל הכולל תשלום ארנונה, תחזוקה, הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט.
חקמט יוצג על ידי עוה"ד עומר קאופמן ותמר צחר.
עו"ד יגאל דנינו שייצג את צוותא מסר: "לעניין גובה דמי השכירות נקבע כי חקמט פעלה בחוסר תום לב שעה שעמדה על תשלום מלא של שכ"ד וכי ראוי ונכון היה לחלק את הסיכון והנזקים שנגרמו לצדדים עקב הקורונה - כפי שהציעה צוותא מלכתחילה. בנוסף, בית המשפט דחה את כלל תביעותיה של חקמט לעניין פיצוי בגין תיקונים, נזקים והוצאות".
44347-09-20, 37521-10-20, 54643-09-20