מור, פישמן, פרידמן. ''נגמרו הימים שמוותרים לטייקונים'' / צילומים: אייל טואג, איל יצהר, אורן דאי. עיבוד: טלי בוגדנובסקי
בשבוע שעבר נפל דבר ביחסים שבין בנק מממן לבין הגוף שנטל ממנו אשראי. בנק לאומי הגיש בקשות לכינוס נכסים בשני פרויקטים של קבוצת הנדל"ן חנן מור ברמת גן ובחיפה, בגין הלוואות של קרוב ל־300 מיליון שקל שנטלה ממנו הקבוצה לצורך רכישתם. לאומי לא הסתפק בכך ופנה לבנק דיסקונט, העומד בראש הקונסורציום שהעמיד לחנן מור הלוואה בסך כ־1.3 מיליארד שקל למימון רכישת קרקעות בשדה דב שבת"א, כדי לדון בנקיטת צעד דומה גם לגבי הלוואה זו.
● הבורסה בת"א ושוק המט"ח מתמחרים תפנית אופטימית, עם כוכבית
● מה קרה למניית למונייד, ואיזו תמיכה קיבלה Wix מאוקראינה: סוף השבוע של הישראליות בוול סטריט
הצעד החריף של לאומי, שמאיים על המשך קיומה של חברת הנדל"ן, הגיע לאחר שחנן מור לא עמדה בשלוש הארכות זמן שנתן לה לאומי על מנת לעמוד בתשלומי החוב, הארכות שנפרסו על פני כחצי שנה. ועדיין, מדובר על פרק זמן קצר מאוד ביחס למקרים שבהם העמידו הבנקים בישראל אשראי לחברות גדולות בישראל, הקיצוני ביותר היה זה של איש העסקים אליעזר פישמן, בעבר מאנשי העסקים הבולטים והמשפיעים בישראל (שהחזיק בין היתר בעיתון גלובס).
נזכיר כי הייתה זאת רשות המסים שפעלה ראשונה, כשביקשה להכריז במהלך שנת 2016 על פישמן כפושט רגל, בגין חוב של כ־200 מיליון שקל כלפיה. רק בעקבותיה הצטרפו גם הבנקים לבקשה, לאחר שבמשך למעלה מעשור וחצי הם 'גלגלו' (בעיקר הפועלים ולאומי) את חובותיו של פישמן כלפיהם, שהסתכמו בכ־4 מיליארד שקל. מהפרשה הזו יצאו הבנקים בשן ועין, לאחר שנאלצו לספוג תספורת בגובה יותר ממחצית חובותיו של איש העסקים פושט הרגל כלפיהם.
עולה השאלה האם במקרה חנן מור מדובר בהחלטה הנובעת משינוי מדיניות של הבנק, שנועדה לאותת לשוק שנגמרו הימים שבהם הוא נתן קרדיט בלתי מוגבל ליזמים ממונפים, כמו במקרה פישמן, או שלאומי בסך הכול "חכם על חלשים" והעדיף להכות בחברה קטנה יחסית כמו חנן מור.
"לא זה ולא זה", סבור אלון גלזר, סמנכ"ל ואנליסט בנקים בלידר שוקי הון. "הבנקים צריכים להחליט מתי הלווים לא יצליחו לעמוד בהסדרי החוב שלהם. כשלווה נקלע למצב קשה עומדות בפניו שתי אפשרויות - לבקש מהבנק עוד כסף או לבקש לדחות את ההחזר. לבנק אין אג'נדה שונה כלפי לווה כזה או אחר, והוא לא מקבל החלטה כי הוא מחבב לקוח מסוים או לא. בנוסף, לאומי לא מרוויח נקודות מכך שיתפרסם שלווה שלו פושט רגל, כך שזו החלטה נקודתית שנובעת משילוב של גודל החוב והמצב בשווקים".
גלזר סבור שמדובר בהחלטה ניהולית לחלוטין של בנק לאומי, שנתן לחנן מור מספיק מרווח נשימה. "זו לא החלטה שנעשתה בן לילה. הבנק התנהל כמו שבנק מנהל חוב - הוא לא מיד אמר לחנן מור 'מבחינתי תפשוט רגל', אלא ניסה לעזור לו.
"אם המלחמה לא הייתה פורצת והקבלנים לא היו מפסיקים למכור דירות, ולא היינו עדים לעסקאות אחרות של חנן מור שנהפכו ללא ודאיות (ביום א' דיווחה החברה על אי חתימת הסכם מחייב למכירת מרכז מסחרי בחריש לחברת שופרסל נדלן, ר"ו), ייתכן שהדברים היו נראים אחרת", מעריך גלזר.
"החלטה טקטית. לא דומה בכלל למקרה פישמן"
נזכיר כי סאגת פשיטת הרגל של פישמן הגיעה לסיומה בשנת 2020, כשבית המשפט אישר את הסדר הנושים של משפחת פישמן. זאת לאחר שהבנקים ביקשו לסיים את ההליך, שפגע בשמם והזיק להם תדמיתית וציבורית, גם על חשבון היכולת לקבל סכומי כסף ניכרים נוספים ממשפחתו של איש העסקים.
אחד הנושים הגדולים אמר אז לגלובס כי אמנם היה אפשר להשיג יותר, אך המחיר של המשך ניהול ההליך המשפטי עוד שנים ארוכות לא הצדיק זאת כלכלית, ובלית ברירה לאומי נאלץ להסכים לפשרה.
ובחזרה למקרה חנן מור, גורם נוסף בשוק ההון מעריך כי מדובר בהחלטה טקטית של הבנק במצב שאינו דומה כלל לזה בו היו הבנקים מול פישמן. "ברבעון השני השנה, דיסקונט שהוא ראש הקונסורציום להלוואה לחנן מור בשדה דב, ביצע הפרשות פרטניות להפסדי אשראי למקרה שלווים ספציפיים לא יעמדו בהחזרים. כל מי שעיניו בראשו חשב שלאומי יעשה זאת גם, אבל לאומי הגדיל את האשראי ברבעון כדי לאפשר לחנן מור למשוך את הזמן באמצעות הלוואת גישור. אבל כשהחלה המלחמה בדרום הבנק קיבל החלטה טקטית, למען יראו וייראו. הוא רוצה לדחוק באנשים כמו חנן מור להתחיל לממש נכסים. בנק לאומי כבר לא יגיד שהוא נותן אשראי בלי סוף, ובמקביל שהוא ממזער סיכון", מסביר אותו גורם.
"הכסף ציבורי, וחובת הבנק לגבות אותו"
מיכה גולדברג, סמנכ"ל המחקר בפסגות בית השקעות, טוען כי לא מדובר בחזרה על מקרה פישמן, בעיקר לא בהיקפי החשיפה של לאומי. "החשיפה הספציפית לחנן מור אינה מהותית, ועומדת על כמה מאות מיליוני שקלים. זה כואב אבל לא מדובר בסכום שמהווה פגיעה מהותית בבנק".
גורמים בשוק ההון מיישרים קו עם הטענה של הבנק, שהסביר בבקשות לכינוס נכסים כי "איבד אמון בחנן מור ובהנהלת הקבוצה". אותם גורמים מעידים כי "חנן מור התנהל בשנים האחרונות בדרך שלא תאמה את מצבו האמיתי, וכעת הכול מתפוצץ לו בפנים. המהלך שהוביל לאומי אולי נראה אגרסיבי, אך למעשה הבנק נתן למור עוד ועוד הזדמנויות, הפגין גישה גמישה וסבלנית לאורך חודשים על גבי חודשים - עד שלא נותרה לו ברירה אלא לגבות את חובו", הוסיפו.
גורמים נוספים בשוק טוענים כי בבקשות שלו לביהמ"ש הבהיר הבנק למעשה שההתנהלות הזו אולי הייתה מקובלת בעבר, אך לא עוד. "נגמרו הימים שמוותרים לטייקונים על חובות בשיחה על דיאט קולה", הבהירו. "המסר של לאומי, שהוא בנק ללא גרעין שליטה שמניותיו מוחזקות בידי הציבור - הוא שהכסף הוא ציבורי, ועל הבנק מוטלת חובה לגבות אותו למען הציבור״.
בינתיים נראה כי חנן מור הוא היוצא מהכלל שאינו מעיד על הכלל, כשרוב הלווים הגדולים בענף הנדל"ן עומדים בינתיים בהתחייבויותיהם. אולם יהיה מעניין לראות איך יגיב לאומי למול לווים נוספים שעשויים להיקלע לקשיים, והאם במערכת הבנקאית יאמצו את הגישה התקיפה.
גילוי מלא: אליעזר פישמן הוא בעל השליטה הקודם בחברת גלובס פבלישר עיתונות - הבעלים של עיתון גלובס