המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה הגישה היום (ה') כתב אישום לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד נגד סגן ראש עיריית ראש העין לשעבר, מיכאל מלמד, בגין לקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים.
בפרשה נאשמים גם איש העסקים מיכאל נידאם, שנאשם במתן שוחד, ניסיון לקבלת דבר במרמה וזיוף; וכן הלוביסט עומר כרמי, שנאשם בתיווך לשוחד, ניסיון לקבלת דבר ומרמה וזיוף בנסיבות מחמירות. כרמי נאשם גם בפרשה נוספת, בה מיוחסות לו עבירות של קבלת דבר במרמה והלבנת הון. כתב האישום הוגש בעקבות חקירה שביצעו יחידת להב 433 של משטרת ישראל ויחידת חקירות מרכז של מס הכנסה.
● המשטרה רוצה לערוך חיפוש בבית של גיל אגמון. אז למה הוא עודכן?
● חבר הכנסת עופר כסיף יועמד לדין על תקיפת שוטר
● משפט רונאל פישר: פרשת התביעה מסתיימת, אך הסוף לא נראה באופק
הפרשה שבמוקד כתב האישום התרחשה בדצמבר 2019, אז פרסמה עיריית ראש העין הודעה על כוונה להקצות מקרקעין בעיר לטובת מבני מעונות יום, בפטור ממכרז. נידאם ניגש למכרז באמצעות עמותת "מאורות זרחו", שהוא בעל השליטה בה. על־פי האמור בכתב האישום, נידאם פנה לכרמי בבקשה שיקדם את זכייתו במכרז מול בכירי עיריית ראש העין, והשניים, כך נטען, סיכמו על מתן שוחד לסגן ראש העיר מלמד, על־מנת להבטיח את הזכייה במכרז. ראוי לציין כי בתקופתו של מלמד בתפקיד סגן ראש העיר, הוא שימש גם כראש ועדת המכרזים בעירייה.
כרמי נאשם שהציע למלמד בין 100-150 אלף שקל עבור כל מעון, בתמורה לכך שינצל את תפקידו בעירייה ויפעל להבטיח את זכייתו של נידאם במכרז.
על־פי כתב האישום, מלמד קיבל 50 אלף שקל מנידאם, שגם תרם באמצעות העמותה שבבעלותו לפעילות צדקה של מלמד, ושילם עבור בנו של מלמד את עלות השכרת הרכב שביצע. מלמד, מצידו, העביר לכרמי את מסמכי המכרזים טרם פרסומם, על־מנת לאפשר ל"מאורות זרחו" להיערך בהתאם.
הטענה: מלמד ביקש מספר פעמים לשנות את תנאי המכרז לטובת נידאם
בכתב האישום נטען כי לאחר שהחליטה עיריית ראש העין להעביר את הטיפול במכרז לתאגיד העירוני "מקום בלב", העוסק בתרבות, פנאי וספורט, פנה כרמי למלמד פעם נוספת וביקש שישפיע על יו"ר "מקום בלב" כך שיסייע לנידאם לזכות במכרז. גם הפעם, סבורה הפרקליטות, הציע כרמי לשחד את מלמד על־מנת שהדבר יקרה.
עוד נטען כי מאחר שעמותת "מאורות זרחו" שבבעלות נידאם לא עמדה בתנאי הסף של המכרז, כרמי ונידאם עשו שימוש במסמכים מזויפים, על־מנת להציג מצג כוזב לפיו מצבה הכלכלי ומחזור העסקים של העמותה עומד בתנאים.
בנוסף, נטען כי העמותה הגישה את מסמכי המכרז באיחור, ולכן מלמד פנה ליו"ר "מקום בלב" מספר פעמים וביקש לשנות את תנאי המכרז, כך שמועמדותה של העמותה לא תיפסל חרף האיחור. העמותה הגישה עתירה מינהלית נגד ההחלטה לפסול אותה על הסף, ובכתב האישום נטען כי מלמד ניסה לקדם פיצוי מטעם "מקום בלב" לעמותה בתמורה למשיכת העתירה.
באישום הנוסף שהגישה הפרקליטות, אשר מכוון כלפי כרמי, נטען כי הוא הציג בפני נציגי עיריית ראש העין מצגי שווא כוזבים על־מנת להטות את תוצאות ועדת הרכש של העירייה לרכישת שירותי לובינג. בכתב האישום נטען כי העירייה ניסתה להיאבק בתוכנית להקמת תחנת כוח בקסם, בשל חשש מפני זיהומים שונים באזור ראש העין, ולשם כך פנתה לקבלת לובינג.
מכתב האישום עולה כי ראש עיריית ראש העין ומנכ"ל העירייה הנחו את כרמי לפעול לקדם תהליך התקשרות, ולהשיג הצעות מחיר נוספות לטובת הליך רכש לצורך ייצוגם במאבק. נטען כי כרמי הציג בפניהם הצעות פיקטיביות, על־מנת לשלוט בתוכן ההצעות ובמטרה להבטיח במרמה את זכייתו. במסגרת ההתקשרות, שילמה העירייה לכרמי עשרות אלפי שקלים. כן עולה מכתב האישום כי הכסף הועבר לכרמי באמצעות חברת "ניצנים", העוסקת בכלל בתחום הנדל"ן, שלא סיפקה שירותי לובינג וכרמי כלל לא היה עובד שלה. נטען כי התשלומים הועברו מחברת ניצנים לכרמי ללא רכיב המע"מ.
עורכי דינו של מלמד: "הוא בטוח בחפותו"
באי־כוחו של מיכאל מלמד, עורכי הדין נתי שמחוני, אסף קליין ודרור איישן, מסרו בתגובה: "קיבלנו בצער רב את החלטת הפרקליטות להעמיד לדין את מרשנו. אנו משוכנעים כי אין כל הצדקה להגשת כתב האישום, ונכון היה לקבל את עמדתנו ולסגור את התיק. מרשנו בטוח בחפותו, ואנו תקווה כי לאחר ניהול התיק בבית המשפט, הוא יזוכה מכל אשמה".
בא־כוחו של עומר כרמי, עו"ד מאיר ארנפלד, מסר מטעמו: "לצערי, הפרקליטות לא נתנה משקל לטענות משמעותיות שהועלו מצדנו בהליך השימוע. אני מעריך שבמסגרת ההליך המשפטי, לאחר שישמעו טענות ההגנה, בית המשפט יגיע לכלל מסקנה כי הראיות מעידות שמר כרמי לא ביצע את העבירות המיוחסות לו, וכי כל פעולותיו היו על־פי החוק".
בא־כוחו של מיכאל נידאם, עו"ד יוסי זילברברג, מסר מטעמו: "מרשי מכחיש מכל וכל את המיוחס לו. טענות מרשי הן שכל חלקו הוא שניסה לקדם את העסק ולהרחיב אותו בכל רחבי הארץ, ועל כן פנה ללוביסט לקדם את עיסוקו, ואין כל ראיה הקושרת אותו לשוחד".
*** חזקת החפות: יודגש כי הנאשמים לא הורשעו בביצוע עבירה, ועומדת להם חזקת החפות.
