עמוס לוזון / צילום: יוסי כהן
בית המשפט העליון קיבל היום את ערעורה של קבוצת אדלטק לאחר שתביעתה נגד קבוצת לוזון שבשליטת עמוס לוזון נדחתה בשנת 2021. לוזון חויבה לשלם 3.1 מיליון דולר בתוספת מע"מ והצמדה וריבית. בנוסף חויבה לשלם 150 אלף שקל הוצאות משפט.
● פרשנות | גם בלי חוק היועמ"שים - הממשלה הסירה את הבלמים
● אב נתן לבתו במתנה קרקע, אך היא לא נרשמה. מה קרה כשהוא נפטר?
פסק הדין של השופטים גילה כנפי שטייניץ, דוד מינץ וחאלד כבוב ניתן ברקע סכסוך רחב המתנהל בשנים האחרונות בין השותפות בפרויקט תחנת הכח "דוראד", של קבוצת אדלטק והקבלן אורי דורי ז"ל. התביעות ההדדיות בין השותפות, בהן קבוצת עמוס לוזון, אלומיי וקצא"א, מצויות בימים אלה בבוררות בפני נשיא בית המשפט העליון בדימוס, אשר גרוניס.
התביעה הנוכחית הוגשה בשנת 2020 בגין התחייבות קבוצת לוזון לשפות את דורי בנייה במסגרת סיועה לשלב את דורי בנייה כקבלן משנה לביצוע עבודות הנדסה אזרחית בפרויקט להקמת תחנת הכוח דוראד. התביעה עסקה בהסכם משנת 2010 בין אדלטק לא.דורי בנייה שהייתה אז בשליטה של קבוצת לוזון יזמות ואנרגיה ובשמה דאז קבוצת א.דורי. לוזון נטלה אחריות לתשלום בגין תביעות שיוגשו בקשר לפרויקט עד ל3.1 מיליון דולר במטרה למנוע בזמנו הטלת עיקולים זמניים על נכסי דורי בנייה.
השופטת גילה כנפי-שטייניץ, שכתבה את פסק הדין העיקרי, קבעה כי לוזון התחייבה לשאת בעלויות העקיפות לאדלטק וכי הודעת הביטול שנשלחה על-ידי לוזון, ובה התיימרה לבטל את ההתחייבות לתשלום, ניתנה שלא כדין.
עוד קבעה כנפי-שטייניץ, כי לאחר שמיצתה לוזון את מלוא התועלת הכלכלית שצמחה לה מהחוזה עם דורי בנייה, היא ביקשה להפיק ממנו טובת הנאה נוספת על-ידי ביטול חד-צדדי של התחייבות לתשלום מבלי לבצע השבה, דבר שלא ניתן לעשות על-פי דין.
השופט חאלד כבוב כתב בדעת מיעוט כי ההתחייבות של לוזון לשאת בתשלום "העלויות העקיפות" אינה עומדת בפני עצמה אלא תלויה בהתחייבויות ההדדיות של חברת דורי בנייה. התחייבויות אלה יש לסווג כ"חיובים שלובים," ולכן, ברגע שדורי בנייה לא עמדה בחיוביה, גם החיוב של לוזון לשלם לאדלטק בטל.
לשון החוזה לא תומכת בכך שמדובר בחיובים מותנים
בית המשפט דן בהתחייבות של לוזון לבוא בנעליה של דורי בנייה לגבי התשלומים לצד שלישי בתנאי כי דורי בנייה תשתף פעולה עם לוזון. האחרונה טענה כי התנאי לא התקיים - ולכן היא אינה חייבת בתשלומים לאדלטק לאכיפת החיוב. טענה זו התקבלה בבית המשפט המחוזי ונדחתה בעליון. נקבע בדעת הרוב כי חיובים חוזיים עשויים להיות חיובים עצמאיים ונפרדים זה מזה וכי לשון החוזה לא תומכת בכך שמדובר בחיובים מותנים. "הגם ששני החיובים נכתבו בזה אחר זה, חיוב התשלום מצוין בנפרד מחובתה של דורי בנייה לשתף פעולה עם לוזון". עוד נקבע כי כאשר הצדדים רצו לקבוע תנאי לקיום חיוב - הם עשו זאת באופן ברור תוך שימוש בלשון מפורשת. לכן נקבע כי לא היה מקום לקבוע שאחריותה של לוזון לתשלום העלויות העקיפות הותנתה בשיתוף הפעולה של דורי בנייה.
לוזון טענה גם כי עם הפרת חובת שיתוף הפעולה על ידי דורי בנייה קמה זכותה לביטול התחייבותה לשאת בתשלום לאדלטק. נקבע כי הודעת הביטול שנשלחה ניתנה שלא כדין. "לוזון לאחר שמיצתה את מלוא התועלת הכלכלית שצמחה לה מהסכם קבלנות המשנה, מבקשת למעשה להפיק ממנו טובת הנאה נוספת על ידי ביטול חד צדדי של התחייבותה לתשלום שאין הסבה כנגדו".
אדלטק יוצגה על ידי עורכי הדין רוני ברקמן, יאיר לדר ואושרת אלבין-חרמון ממשרד ברקמן ושות'. קבוצת לוזון יוצגה על ידי עוה"ד ירון קוסטליץ ואביעד שאולזון ממשרד קוסטליץ ושות'.