מלון ALMA בווייטנאם. בעיגול: יגאל אהובי / צילום: Shutterstock, רפי דלויה
המיזם המלונאי היוקרתי שהקים איש העסקים יגאל אהובי בעיירת חוף בווייטנאם, שהחל כהבטחה נדל"נית גדולה באזור, פועל מסוף 2019 ונמצא בימים אלה בלב סכסוך משפטי. המהנדס שליווה את הפרויקט, דור לב רן, עדיין מצוי במאבק משפטי עם אהובי עבור העבודה שביצע במסגרת הפרויקט. השניים הגישו תביעות הדדיות שהועברו להכרעת הבוררת, השופטת בדימוס דניה קרת־מאיר.
● רופא שיניים השכיר 12 דירות. כמה מס הוא ישלם?
● השב"כ המליץ: זה האולם בו צפויה להתקיים עדות נתניהו
ביולי האחרון ניתן פסק בוררות לפיו אהובי ישלם ללב רן בונוס על עבודתו, למרות שלא חתם בכתב על ההסכם. הבונוס יעמוד על לפחות 1.5 מיליון שקל (כ־433 אלף דולר), כאשר לב רן טוען ל־1.3 מיליון דולר. בנוסף חויב אהובי לשלם חצי מיליון שקל הוצאות ושכר־טרחה. הבוררת קבעה באופן חריג כי למרות שטיוטת ההתחייבות ללב רן עבור הבונוס לא נחתמה - ההסכמה מחייבת את אהובי.
התכתבויות הוואטסאפ עמדו בלב הבוררות
תחילת הסיפור בשנת 2017, אז שכר אהובי, באמצעות חברת בלנהיים שבבעלותו, את שירותיי חברת לוגי'ס של לב רן לליווי הקמת מלון ALMA בווייטנאם. מדובר במיזם מלונאי יוקרתי בעיריית חוף מבוקשת בווייטנאם. לשם כך עזב לב רן את תפקידו הקודם כסמנכ"ל הנדסה ובינוי בקבוצת עזריאלי ועבר להתגורר בווייטנאם עם משפחתו למשך מספר שנים, עד להשלמת הפרויקט.
לפי ההסכם המקורי, לב רן אמור היה לקבל משכורת חודשית של 75 אלף דולר בחודש וכן 100 אלף דולר דמי חתימה. בנוסף, סוכם כי ישולמו ללב רן "דמי הצלחה" בגובה 3.5% מרווחי הפרויקט, 6 חודשים לאחר השלמתו, שלא יפחתו מ־500 אלף דולר.
במהלך העבודה הבין לב רן כי לא צפויים רווחים וביקש מאהובי בונוס באמצעות מנגנון אחר. לאחר משא־ומתן סוכם כי לב רן יקבל 6% מסכום החיסכון בתקציב. המשא־ומתן והשאלה האם אהובי מחויב להסכמה זו לאחר חילופי טיוטות וואטסאפים עמדו בלב הבוררות.
בתביעה שהגיש לב רן, הוא טען כי השיקול המכריע לקבל את הצעת העבודה היה הרווחים שיקבל מהפרויקט. כאשר הסתבר לו במהלך העבודה כי הליכי הרישוי בווייטנאם סבוכים, וכי אין לו יכולת להשפיע עליהם, הסכים אהובי לשנות את מנגנון הבונוס. אהובי דרש לאורך חודשים כי התשלום ישולם רק אם החברה תהיה מאוזנת, אך לב רן טען כי דרישה זו מעקרת את ההסכמה.
"הסכמה חד־משמעית לתוכנו של ההסכם"
בנובמבר 2019 הושלמה בניית המיזם, כאשר עלות הבנייה הסתכמה ב־157 מיליון דולר. חודש לאחר מכן נפתח הפרויקט לקבלת אורחים. בתביעה נטען כי בלנהיים לא שילמה ללוגי'ס את דמי ההצלחה, גם לא המינימליים, תוך שטענה כי אין לפרויקט רווחים, וכי בשנת 2023 עמד הפרויקט בהפסד של כ־70 מילון דולר.
הבוררת קבעה ביולי השנה כי שיעור קבלת אחוז מהרווחים היווה שיקול מכריע בהחלטה של לב רן לקבל את ההצעה. אהובי התבסס אז על התחזית האופטימית בזמן אמת, לרווח של כ־6 מיליון דולר שהיה צפוי לב רן לקבל בשנתיים בשל הרווחים. לפי פסק הבוררות, הצדדים סיכמו את הפרטים שצוינו בטיוטה שלא נחתמה, לאחר שבמשך חודשים אהובי חזר על דרישתו להתאזנות החברה, עד שבסוף נשלחה טיוטה ללא התנאי.
אהובי טען כי הייתה זו הצעה ספונטנית ובמתנה, וכי לא חתם על ההסכם, ולכן לא התגבש הסכם מחייב. לב רן טען כי יש לאכוף את הטיוטה שהוחלפה, וכי חתימה היא אינדיקציה בלבד לגמירות דעת, ובמקרה הנוכחי הוצגו אינדיקציות לגמירות דעתו של אהובי.
באופן חריג, הבוררת פסקה כי למרות שאהובי לא חתם על ההסכם, הוא מחויב לו, וכי מדובר ב"הבטחה עסקית במסגרת יחסי העסקה". הבטחה זו ניתנה על־ידי אהובי, כדי להפיג את החששות של לב רן ועל־מנת שהוא ימשיך לעבוד. היא הסתמכה בין היתר על הודעת וואטסאפ שכתב אהובי המצביעה על הסכמה מפורשת וגמירות דעת, בה כתב כי ההסכם "ייחתם היום".
בהליך הבוררות התכחש אהובי להודעה, ניסה להרחיק את עצמו, ועל־פי הבוררת, הסבריו היו רחוקים מלהיות אמינים. היא קבעה כי ההודעה היא "הסכמה חד־משמעית לתוכנו של ההסכם",, וכי אהובי הסכים ולא חתם.
"יש די והותר ראיות המצביעות על גמירת דעת של שני הצדדים להתקשר בתוספת דמי החיסכון... טענת בלנהיים כי בהיעדר חתימה אין לתוספת דמי החיסכון תוקף, דומה ל'התחפרות' מאחורי דרישה פורמליסטית לחתימה כאשר ההסכם דורש מסמך בכתב. יש בה כדי להוות התנהלות בחוסר תום־לב הן במשא־ומתן והן בקיומו של ההסכם".
טענות נוספות של לוג'יס, לפיהן השתכלל הסכם מחייב לתשלום דמי ניהול - נדחו. נקבע כי בניגוד לטיוטה לגבי דמי החיסכון, לא התנהל משא־ומתן לגבי הנוסח. גם הטענה של לב רן כי השקיע מאות שעות עבודה בהקמת מערך ניהול מלונאי לפרויקט, כבסיס להכרה בקיומו של הסכם דמי ניהול - נדחו. התביעה של בלנהיים הנוגעת לחיסכון במס והפרת התניית אי־תחרות נדחתה.
"הסכומים מופרכים, וטרם נפסק דבר"
את לוג'יס ואת לב רן ייצגו עורכות הדין גליה כהן וויקי ונטורה ממשרד גליה כהן ושות'. את בלנהיים ואהובי ייצג עו"ד דוד לשם ממשרד ניר כהן, לשם, בן ארצי ושות', שמסר: "בבוררות הוגשו שלוש תביעות נגד חברה זרה בשליטת מר אהובי. שתיים נדחו - תביעה לדמי ניהול ותביעה למסמכים. התביעה השלישית - לדמי חיסכון בעלויות - התקבלה במישור האחריות וממשיכה להתברר במישור הכספי. הסכומים שתבע לב רן כדמי חיסכון מופרכים, וטרם נפסק לו דבר. אנו מציעים להמתין עד לסיום הבוררות".