בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב התיר לפרסום כי עו"ד גד שושני, ששימש כמנהל עיזבון חמותו, נטל שלא כדין 1.3 מיליון שקל מהעיזבון.
● הכנסת החלה לדון בשינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים; הערב - הפגנה בהשתתפות האופוזיציה
● בג"ץ דחה את בקשת נתניהו: הצו להקפאת פיטורי ראש השב"כ יישאר, אך ניתן יהיה לראיין מועמדים
בסוף פברואר חויב עו"ד שושני להשיב את הכספים ליורשי העיזבון, נכדיה של המנוחה שבתה הייתה בת זוגו. השופט יהורם שקד קבע כי שושני "מעל בתפקידו באופן חמור ומתריס ונהג בכספי העיזבון כבשלו, תוך גרירת היורשים להליכים משפטיים מיותרים ויקרים", וכי יש במעשיו "גוון פלילי כהה". לדברי השופט, "הנתבע ניצל את היכרותו עם המשפחה ועם המנוחה, כאשר בנו הוא אחד היורשים, ועשה ברכוש היורשים משל היה רכושו הפרטי על דרך של קיזוז חובות מומצאים כלפיו".
עו"ד שושני קיבל לידיו ניהול עיזבון שכלל בית פרטי בצהלה ושני חשבונות בנק. בית המשפט קבע כי שושני ראה את עצמו כנושה של העיזבון, הוציא ממנו כספים והמציא חובות.
"לא מצאתי כל מנוס אלא מלומר בפה מלא, בקול ברור וצלול כי הוכח בפניי, ברמה העולה בהרבה מזו הנדרשת במשפט אזרחי, כי הנתבע נטל לידיו את מלוא יתרת כספי העיזבון, שלא כדין ותוך הפרה ברורה ומוחלטת של כל דין רלוונטי", אמר השופט, והוסיף כי "הנתבע שלח ידו בכספי העיזבון, שלא ברשות, שלא בסמכות ותוך הפרה ברורה ומוחלטת של עיקר חובותיו כמנהל העיזבון".
גרסה רצופת סתירות
בהליך קודם נקבע כי שושני זכאי לשכר-טרחה של 255 אלף שקל, והנכדים ביקשו שישיב להם את ההפרש בין השכר שגבה בסך 1.79 מיליון שקל, ועל כן הוגשה התביעה נוכחית.
שושני לא הצליח להוכיח את הפער בין הסכום שנותר לחלוקה לבין הסכום שהוציא באופן לגיטימי. השופט הדגיש כי עורך הדין שימש כזרועו הארוכה של בית המשפט והיה מחויב לפעולה בנאמנות, בשקיפות ובהגינות בכספי העיזבון.
השופט מצא כי גרסתו של עו"ד שושני "אינה מהימנה, אינה אמינה ורצופה סתירות". נקבע כי הדבר חמור, מאחר ששושני היה מנהל העיזבון, בעל המידע, שחובתו להציג אישורים מסודרים על כל הוצאת כספים מהעיזבון.
שושני חויב להשיב 1.32 מיליון שקל ולהוסיף הפרשה הצדה וריבית וכן 14% מסכום זה עבור שכר-טרחה ועוד 50 אלף שקל לאוצר המדינה.
את הנכדים ייצגו עורכי הדין אורי קינן והילה אקרמן. עו"ד אורי סקוזה, המייצג את שושני כיום לאחר מתן פסק הדין, מסר בתגובה: "עו"ד שושני ייצג את עצמו בהליך שעניינו מחלוקת לגיטימית בדבר שכר-טרחה ביחסי עורך דין המייצג את משפחתו הגרעינית. בנסיבות הייצוג ובשל הקשרים המיוחדים לא היו לעו"ד שושני הסכמי שכר-טרחה, וכן לא היו ברשותו מלוא המסמכים הנדרשים שוודאי היו נחתמים בנסיבות אחרות בהן לא היה מדובר במשפחה גרעינית.
"כמו כן, בהליך המשפטי נערכו טעויות טקטיות, כאשר הטענות המשפטיות התומכות בטענות עו"ד שושני לא הוצגו כראוי, ועובדה זו שימשה לרעתו. עו"ד שושני הוא בעל עבר מקצועי מפואר, והמדובר במקרה נקודתי שבו בית המשפט החמיר איתו עד מאוד".
42784-10-23
