חמש שנים לאחר פתיחת משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, וחצי שנה אחרי שעלה לראשונה על דוכן העדים, נפתחה הבוקר (ג') בבית המשפט המחוזי חקירתו הנגדית על-ידי הפרקליטות.
● יעזרו לנתניהו? השרים ידונו בהצעת גוטליב שהרשעה בפלילים תהיה פה-אחד
● פרשנות | כשהפוליטיקה ניצחה: חמש שנים לפסק הדין שאיפשר לנתניהו לנהל מדינה ומשפט במקביל
לאחר חודשים ארוכים שבהם השיב נתניהו לשאלות סנגורו, עו"ד עמית חדד, במסגרת החקירה הראשית, נאלץ הבוקר ראש הממשלה להשיב לשאלות התובע, עו"ד יהונתן תדמור.
גלובס מסכם את הנקודות המרכזיות שעלו בדיון שנערך היום.
לשם מה נועדה החקירה הנגדית?
המטרה המרכזית של החקירה שמובילה התביעה היא להציג בפירוט את הראיות שנאספו נגד נתניהו ולעמת אותו עם הגרסאות שהעניק לאישומים נגדו במסגרת החקירה הראשית. זאת, בין היתר, על-ידי מציאת סתירות, פירצות ואי-דיוקים בדברים שהשמיע נתניהו במענה לשאלות חדד, ולהציגם כך שיסייעו לבסס את העובדות בכתב האישום ואת המסקנות המשפטיות העולות מהן, לפי הפרקליטות.
מדוע בחרה התביעה לפתוח דווקא עם תיק 1000?
היום הראשון של החקירה הנגדית לימד כי צוות התביעה - בראשות עו"ד יהודית תירוש, מנהלת מחלקת ניירות ערך במיסוי וכלכלה, ועו"ד יהונתן תדמור, פרקליט מחוז תל אביב בפרקליטות מיסוי וכלכלה - למד את הלקח מדיוני ההוכחות הקודמים במשפט.
דיונים אלה, שהחלו אי-אז לפני 4 שנים, נפתחו לפי החלטת הפרקליטות בתיק 4000. זהו התיק שבו נאשם נתניהו במתן הטבות רגולטוריות לבעל השליטה בקבוצת בזק, שאול אלוביץ', תמורת קבלת השפעה חריגה על התכנים באתר וואלה שנשלט על-ידי אלוביץ'.
מבחינת הפרקליטות, הפתיחה עם תיק 4000 הייתה מתבקשת לנוכח האישום החמור שנכלל בו: לקיחת שוחד. אלא שמלאכת ההוכחות בתיק התבררה כמורכבת מהצפוי, חלק מעדי התביעה חזרו בהם על הדוכן מעדותם במשטרה, ובשיאו של התהליך קראו השופטים לפרקליטות לחזור בה מהאישום בשוחד.
דומה כי כעת העדיפו ללכת בפרקליטות על אסטרטגיה בטוחה יותר: פתיחה עם תיק 1000, הוא תיק המתנות, שבו נאשם נתניהו במרמה והפרת אמונים סביב קבלת טובות הנאה מאנשי העסקים ארנון מילצ'ן וג'יימס פאקר. על פניו, הוכחת האישום בתיק עשויה להיות פחות מורכבת - בין היתר לנוכח עדותה החד-משמעית של הדס קליין, לשעבר העוזרת האישית של מילצ'ן.
גם מבחינה ציבורית, הבחירה לפתוח את החקירה הנגדית עם תיק 1000 עשויה להשתלם לפרקליטות. האישום בתיק צובע, לכאורה, את נתניהו בצבעים עזים של נהנתנות קיצונית בואכה שחיתות - במיוחד ככל שהתביעה תצליח להוכיח כי מילצ'ן קיבל יחס מועדף בעקבות ההטבות שהרעיף על הזוג נתניהו.
מכאן - ובהנחה שנתניהו יתקשה לספק תשובות לשאלות שיטיח בפניו עו"ד תדמור, המוביל את החקירה בתיק - הרי שההתמקדות בתיק 1000 תחילה עשויה להעניק לתביעה רוח גבית מבחינה ציבורית - ואולי אף בקרב השופטים - לקראת המשך המשפט.
או-אז תעבור התביעה לחקור את נתניהו בתיק 2000 (המשא-ומתן עם מו"ל "ידיעות אחרונות", נוני מוזס, על החלשת התפוצה של העיתון המתחרה, "ישראל היום", בתמורה לתמיכת ידיעות בראש הממשלה) ובתיק 4000, אשר את החקירה לגביו צפויה ככל הנראה להוביל עו"ד תירוש.
מה ניסתה התביעה להשיג בדיון הפתיחה?
רוב שאלותיו של עו"ד תדמור חתרו לבסס את התזה ולפיה הקשר בין נתניהו למילצ'ן לא נוצר "כמעט במקרה" ובזמן שנתניהו היה מחוץ לפוליטיקה בין השנים 1999 ל-2002, לכאורה בלי כוונה לחזור - כפי שהציג זאת ראש הממשלה - אלא עוד קודם לכן, ותוך שנתניהו יודע ומתכנן את חזרתו לחיים הציבוריים.
הקשר הזה, ניסה תדמור להמחיש באמצעות שאלותיו, התבסס מהרגע הראשון על בקשות חריגות להטבות ולמתנות, שהפנו נתניהו ורעייתו לאיל ההון.
תדמור חזר בשאלותיו אל כהונתו הראשונה של נתניהו כראש ממשלה, בין 1996 ל-1999. הוא ביקש לעמת את נתניהו עם גרסתו, ולפיה ההיכרות עם מילצ'ן נוצרה כמעט באקראי רק ב-1999, והביא מתוך עדות מילצ'ן ולפיה הם נפגשו כבר ב-1996 - במסגרת הקרנת בכורה של סרט בניו יורק, שבוצעה לפי בקשתה המפורשת של שרה נתניהו.
עדות מילצ'ן, כפי שהוקראה על-ידי תדמור, חשפה גם כיצד באותו ביקור בניו יורק מצא עצמו מילצ'ן מכתת רגליים ברחבי העיר כדי להחליף את המתנה שהביא ליאיר נתניהו, בנו של ראש הממשלה, וזאת לבקשתה של שרה נתניהו. לפי העדות, שרה ביקשה להחליף את הבובה הקטנה של באגס באני שהביא מילצ'ן ליאיר בבובה גדולה יותר.
עוד התעכב תדמור על כך שהפגישה הראשונה בין בני הזוג נתניהו לבין מילצ'ן כללה לא רק נוכחות משותפת בהקרנת בכורה של סרט אלא גם ארוחת ערב אינטימית. נתניהו, תיאר תדמור, אף ביקש מפורשות מאהוד אולמרט - אז ראש עיריית ירושלים - שלא להשתתף בארוחה כדי לאפשר לנתניהו ולרעייתו לשוחח עם איש העסקים.
בעקבות הארוחה, כך טוענת הפרקליטות, נתניהו הזמין את מילצ'ן לישראל, והאחרון נענה להזמנה ונחת כעבור זמן מה בארץ.
כיצד הגיב נתניהו, ומה היה הקו שהובילו סנגוריו?
מספר רכיבים מרכזיים בלטו בתגובותיו של ראש הממשלה לשאלות תדמור. בראש ובראשונה, נתניהו הרבה לומר שהוא אינו זוכר. בכך הוא המשיך את הקו שאפיין חלקים נרחבים מחקירותיו במשטרה. כך, למשל, נתניהו לא זכר את ארוחת הערב עם מילצ'ן בניו יורק.
במקרים אחרים הכחיש נתניהו מפורשות את התזה של הפרקליטות. לדוגמה, כאשר תדמור עימת את נתניהו עם אמירתו כי אחרי שהפסיד בבחירות לאהוד ברק ב-1999 היה "פגר פוליטי", וניסה להראות כי נתניהו תכנן לחזור לפוליטיקה וחשב שסיכוייו לכך גבוהים - נתניהו הכחיש זאת מכל וכל.
מעבר לכך, נתניהו פעל להגחיך את הטענות נגדו. כך, הדיון סביב בקשתה של שרה ממילצ'ן להחליף את הבובה שהביא כמתנה ליאיר בבובה גדולה יותר, הפכה בפי נתניהו לזוטות סביב באגס באני ("זה כמו הסרט 'מי הרג את רוג'ר ראביט'", הפטיר בשלב מסוים נתניהו, כאשר הוא מתכוון לסרט "מי הפליל את רוג'ר ראביט").
מספר תומכי נתניהו, שנכחו באולם, רוו נחת מהדברים, ודומה היה כי האסטרטגיה הזו מצליחה לנתניהו, שכן גם השופטים ביקשו להתקדם, ונראה היה כי הם נטו פחות להתרשם מהתזה לגבי בקשות הזוג ממילצ'ן, ויותר מכך שדמותו של הארנב המצויר הפכה שלא לצורך למרכזית בדיון.
נתניהו גם המשיך את הקו שאפיין אותו בחקירה הראשית, כאשר ניסה לא אחת לתאר את תפקידו כראש הממשלה, ובכך לתאר את החקירות ואת המשפט כמטרד המעיב על יכולתו להתפנות לצורכי האומה. כבר בפתיחת הדיון הזכיר נתניהו כי שוחח אמש עם מזכיר ההגנה האמריקאי, מרקו רוביו, אך לא יכול היה לקבוע איתו שיחת המשך בגלל הצורך להתכונן למשפט, לדברי ראש הממשלה.
בהקשר זה, טעה מי שחשב שעם פתיחת החקירה הנגדית תפנה ההגנה את הבמה לתביעה. למעשה, עו"ד חדד הקפיד להתנגד ולהעיר לקו החקירה של עו"ד תדמור, ואף נזף בפרקליטות על ריבוי הפרקליטים שהגיעו לבית המשפט. לפי היום הראשון, ההגנה מתכוונת להמשיך ולהיות דומיננטית מאוד גם בחקירה הנגדית.
מה ניתן היה ללמוד מדברי השופטים בדיון?
חלק ניכר מהדיון הוקדש למחלוקת משפטית בשאלה האם הפרקליטות רשאית להציג נאום של נתניהו מ-1999 כדי להפריך את גרסתו לגבי מעמדו הפוליטי במהלך ההיכרות עם מילצ'ן. ההגנה נעמדה על רגליה האחוריות בהתנגדות להגשת המסמך, ולאחר דיון ארוך ויציאה להתייעצות, קיבלו השופטים את עמדתה.
בהחלטה שהקריאו עם שובם לאולם הסבירו השופטים מדוע הם דוחים את בקשת התביעה להציג את הנאום, וזאת למרות שמדובר היה במסמך פומבי, ואחרי שתדמור ביקש מההרכב "לאפשר לנהל חקירה נגדית". בהמשך אישרו השופטים לתדמור להציג קטעים מספרו האוטוביוגרפי של נתניהו.
המהלך המחיש שלמרות הביקורת המוטחת מזה זמן בשופטים על מה שתואר כ"הנחות הסלב" שהם מעניקים להגנה, ולמרות שהחקירה הנגדית אמורה הייתה לאפשר לפרקליטות מרחב פעולה משמעותי כדי להוכיח את האישומים - השופטים עודם קשובים עד מאוד לטענות נתניהו וסנגוריו. ככל שהקו הזה יימשך, החקירה הנגדית עשויה להתברר כאירוע מורכב ומאתגר ביותר עבור התביעה.
*** חזקת החפות: בנימין נתניהו, נוני מוזס, שאול אלוביץ' ואיריס אלוביץ' לא הורשעו, מכחישים את המיוחס להם, ועומדת להם חזקת החפות.
