הכותבת היא עורכת דין, שותפה במשרד פירון ושות', מנהלת תחום דיני משפחה
בית המשפט לענייני משפחה בטבריה דן לאחרונה בתביעה יוצאת דופן. התובעת היא אם לשני בני נוער, בני 17 ו-11, שנפרדה מאביהם בשנת 2018. שנה מאוחר יותר, בעקבות ניסיון אובדני שכשל, האב הפך לצמח במשך מספר חודשים ואושפז לשיקום בבית לוינשטיין.
מאחר שרשויות המדינה השונות, לרבות מערכת הבריאות והחינוך, דורשות קבלת אישורים משני ההורים במקרה של הורים פרודים, ובהיעדר יכולת לקבל הסכמת האב לכל פעילות הנדרשת עבור הילדים, האם פנתה לבית המשפט, וקיבלה אפוטרופסות בלעדית על הילדים בענייני חינוך, בריאות, והנפקת וחידוש דרכון.
● האב גילה שבתו אינה שלו - ותבע פיצוי מהאם. מה קבע בית המשפט?
● ערעור עם זנב: בית המשפט המחוזי הכריע בנוגע למשמורת על כלב
גם לאחר שהאב החלים, הוא לא מילא תפקיד הורי בחיי הילדים, ניתק עימם קשר ולא שילם מזונות עבורם.
לפני שמונה שנים נכנס לחיי האם בן זוג חדש, אשר מגדל עימה את הילדים וממלא את מקום אביהם הביולוגי. במידה מסוימת בן הזוג ממלא תפקיד הורי גם עבור האם, אשר מוכרת כבעלת נכות נפשית, ומתקשה לסייע לבן, שסובל מבעיות רגשיות קשות.
לאור זאת האם פנתה לבית המשפט לענייני משפחה וביקשה להכיר בבן זוגה כ"אב" נוסף, כלומר כבעל זכויות אפוטרופסות עבור הילדים, על אף שיש להם אב ביולוגי חי.
המדינה התנגדה לתביעה
המדינה התנגדה לתביעה באמצעות נציג היועץ המשפטי לממשלה, בהיותה תקדים יוצא דופן שעלולה להיות לו השפעה גם על מקרים אחרים.
החוק מאפשר מינוי אפוטרופוס נוסף לילד, רק אם יש לכך סיבה מיוחדת לטובת הקטין, במקרים שבהם ההורה אינו מסוגל למלא אחר חובותיו כאחראי על הילד, או שההורה נמנע מרצונו, וללא סיבה סבירה, מלמלא חובותיו ההוריים. מדובר בהגבלות נרחבות, מאחר שמינוי אפוטרופוס נוסף על הקטין פוגעת בזכותו של ההורה הטבעי להחזיק בילדו או לדאוג לצרכיו החומריים והרוחניים-תרבותיים. לעמדת המדינה, במקרה זה לא התמלאו התנאים הנדרשים בחוק.
בית המשפט פנה לרשויות הרווחה, כדי שיבחנו את מצבם של הקטינים ואת טובתם ביחס לתביעה. בתחילה פקידת הסעד ניסתה ליצור קשר עם האב הביולוגי, אולם נתקלה בחוסר שיתוף-פעולה. האב הודיע לקונית כי הוא מתנגד עקרונית לתביעה, אולם ניתק את השיחה ולא ענה יותר לרשויות הרווחה, שלא הצליחו לברר היכן הוא מתגורר כיום ומה מצבו הבריאותי.
ביחס לטובת הילדים במינוי בן הזוג של האם כאפוטרופוס נוסף, רשויות הרווחה תמכו בעמדת המדינה, לפיה מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים בהם יש מקום להעתר לבקשה.
בית המשפט סבר אחרת מרשויות הרווחה
למרות עמדת המדינה ורשויות הרווחה, בית המשפט סבר אחרת. בית המשפט קבע כי אין מקום לבודד את בחינת טובת הקטינים מבחינת טובתה של המשפחה כולה, ובמקרה זה בן הזוג והאם פועלים במשותף לטובת הילדים ומציגים חזית אחידה ומגובשת, שיש בה כדי לייצר עבור הילדים תא משפחתי נורמלי ותקין כמקשה אחת.
בהתאם לתסקיר רשויות הרווחה, בן הזוג מגדל את הקטינים כאילו היו ילדיו, דואג לבריאותם ולחינוכם, מלווה אותם לטיפולים רפואיים ומבלה עימם, והם משתפים אותו בקשיים שעוברים עליהם. בהיבט המעשי, מינויו של בן הזוג כאפוטרופוס נוסף יקל על האם, שמתקשה בהתנהלות מול צוותי ההוראה בבית הספר ומול הגורמים הרפואיים המטפלים בילדים.
בשורה התחתונה קבע בית המשפט כי בן הזוג הוא דמות חיובית וטובה בחיי הילדים, שאביהם הביולוגי לא נוכח בחייהם, ואמם מתקשה בתפקודה ההורי. לפיכך דווקא ההתעלמות מהמציאות המורכבת של המשפחה היא שעלולה לפגוע בה - בעוד שהכרה רשמית בבן הזוג כאפוטרופוס על הילדים לכל דבר ועניין תחזק ותשמר את מעמדו ההורי של בן הזוג בעיני הילדים והרשויות.
