בית המשפט העליון קבע היום (ה'), כי מפעל הפיס הפר את זכויות היוצרים של יורשי השחקן צ'רלי צ'פלין, וכי על מפעל הפיס לתת ליורשים חשבונות לגבי מסע הפרסום ומכירת הלוטו בתקופה שבה השתמש מפעל הפיס בדמותו של צ'פלין לקידום מכירות הלוטו.
בית המשפט העליון קבע, כי מפעל הפיס, רשות השידור, והשחקן יוסף ריבלין, תרמו כל אחד להעתקה, לביצוע ולפרסום שהפר את זכויות היוצרים של חברה בבעלות היורשים של צ'רלי צ'פלין. בכך דחה בית המשפט העליון ערעור של מפעל הפיס כנגד היורשים, וחייב את המערערים בהוצאות משפט בסכום של 100 אלף שקל.
מפעל הפיס פתח בחודש מארס 93' במסע פרסום לתוכנית הגרלות הלוטו. במסגרת זו עשה מפעל הפיס שימוש בדמות שגילם צ'רלי צ'פלין בשלושה מסרטיו: הנער, זמנים מודרניים והבהלה לזהב. הדמות הוצגה בתשדירים ובכרזות על שלטי חוצות על ידי השחקן ספי ריבלין.
שתי חברות זרות שבבעלות משפחת צ'פלין ביקשו ממפעל הפיס להפסיק את השימוש בדמותו של צ'פלין בטענה, כי מפעל הפיס מפר את זכויות היוצרים שלהם. לאחר שלא נענו, הגישה משפחת צ'פלין תביעה בבית המשפט המחוזי בת"א, באמצעות עוה"ד שלמה כהן וליעד וגטשטיין.
השופטת אסתר קובו מבית המשפט המחוזי הוציאה צו מניעה קבוע, שמונע את השימוש בדמות, לאחר שקבעה כי מפעל הפיס הפר את זכויות היוצרים של משפחת צ'פלין. בנוסף, הוציאה קובו צו מתן חשבונות לגבי מסע הפרסום והמכירות של הלוטו, שעל פיו ייקבע גובה הפיצויים שיינתנו למשפחת צ'פלין. על כך ערער מפעל הפיס לעליון, באמצעות עוה"ד ארנן גבריאלי ועדי לויט.
השופט יעקב טירקל, שכתב את פסק הדין בהסכמת השופטים שלמה לוין ודליה דורנר, קבע, כי זכות יוצרים זכאית להגנה אם היא נעשתה בתחומי מדינת ישראל, אפילו שהפרסום קדם להקמת המדינה. עוד קבע השופט, כי הוראות צו זכויות יוצרים בארה"ב תופסות בארץ מכוח אמנות משותפות, ולמעשה מוגנות זכויות היוצרים בסרטים עד לינואר 2048.
פסק הדין בעליון קובע, כי יצירה קולנועית היא אגד של יצירות שכל אחת מהן מוגנת כשלעצמה, כגון התסריט, הצילום, הבימוי, המוזיקה ופס הקול. עם זאת, יש לראות יצירה קולנועית מקורית שלמה כיצירה דרמטית העומדת בפני עצמה, וגם זו מוגנת.
השופט קבע כי יוצרי התשדירים של מפעל הפיס השתדלו ליצור תשדירים הדומים לסצינות מתוך סרטי צ'פלין, וכי מפעל הפיס נטל באמצעות העתקה וחיקוי סצינות שלמות מהסרטים.
השופט קבע שיש לראות במסע הפרסום פעולה שיווקית משולבת אחת המפירה את זכויות היוצרים בסרטים, ואת כל אחד מאמצעי הפרסום המרכיבים אותה כהפרה נפרדת של זכויות היוצרים.
פסק הדין קובע עוד, כי דמותו של צ'פלין היא יצירה דרמטית אשר הועתקה על ידי מפעל הפיס. עוד קבע השופט, כי מעשי מפעל הפיס אינם טיפול הוגן ביצירה, שכן טיפול הוגן נועד לצורכי ביקורת, ודבר זה לא נעשה. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת לקבוע את גובה הפיצויים שישולמו ליורשי צ'רלי צ'פלין. (ע.א 8393/96).« מאת שמואל דקלו « ביהמ"ש העליון: מפעל הפיס הפר זכויות היוצרים של יורשי צ'רלי צ'פלין « דחה העירעור של מפעל הפיס: "נטל באמצעות העתקה וחיקוי סצינות שלמות מהסרטים"