ד"ר ברוך דרין, בעל מניות בחברת דיסקונט השקעות 
, עתר היום לבית המשפט המחוזי בת"א בדרישה לחייב את נוחי דנקנר וגנדן השקעות בגילוי התוכניות שגיבשו טרם רכישת השליטה באי.די.בי להחזר ההלוואות שנטלו לצורך הרכישה ואשר כללו מימוש מאסיבי של נכסים של החברות שבקבוצת אי.די.בי .
לטענת דרין, המחזיק ב-402 מניות רגילות של חברת השקעות דיסקונט, יש לחייב את דנקנר וגנדן בגילוי התוכניות אותן הן מפעילים מאז רכישת השליטה באי.די.בי ולא ניתן להם גילוי כמתחייב על פי דין.
דרין טוען, באמצעות עורכי הדין חיים אינדיג ואורי רוזנברג, שההלוואות שנטלו המשיבים ואשר כללו מימוש נכסי קבוצת אי.די.בי וגיוסי הון על ידי הקבוצה באיגרות חוב, נועדו לשם השגת מזומנים שיועדו לחלוקות בהיקפים יוצאי דופן של דיבידינדים על ידי אי.די.בי חברה לאחזקות וחברות בת שלה ובכלל זה חברת השקעות דיסקונט וחברות בת של זו, שיאפשרו לבעלי השליטה לעמוד בהתחייבותיהם האישיות אותן נטלו במסגרת עיסקת הרכישה הממונפת שביצעו. דרין טוען כי תוכניות אלו הוצגו על ידי המשיבים לגופים שמימנו את עיסקת הרכישה ובראשם בל"ל ואלו ללא ספק היוו יסוד להסכמת הגופים המממנים להעמיד לרשותם אשראי שנטלו לצורך הרכישה.
לדברי דרין לתוכניות אלו כבר היתה במהלך התקופה שחלפה מאז העברת השליטה השפעה מהותית מאוד על חברת השקעות דיסקונט, אי.די.בי חברה לאחזקות ועל החברות הבנות שלהן. כמו כן, לתוכניות אלו תהיה השפעה ממשית מאוד בשנים הבאות על דרכי ניהולן של שתי החברות הללו והחברות הבנות שלהם, אולם בנוגע לתוכניות אלו לא ניתן גילוי כנדרש. דרין מוחה שגילוי כזה לא ניתן בעת שהעיסקה הובאה לאישור באסיפה הכללית של חברת השקעות דיסקונט בפברואר השנה ואף לא נכללו פרטים עליהן בדו"ח המיידי שפורסם על העברת השליטה או בכל דו"ח אחר לפני העברת השליטה או לאחר מכן וחמור מכך בדוחות הכספיים ודוחות הדירקטוריון של חברת השקעות דיסקונט, אי.די.בי חברה לאחזקות ואי.די.בי פיתוח נאמרו דברים שיש בהם כדי להטעות בנושא זה.
לדברי דרין כל פניותיו למשיבים בדבר גילוי ופרסום תוכניות אלו לא נענו והמידע שלא פורסם הוא מידע מהותי החשוב למשקיעים בחברות הכלולות בקבוצת אי.די.בי.
יצוין כי דרין הגיש בשנת 97` תביעה ובקשה לאישורה כיצוגית נגד אי.די.בי, בנוגע לעיסקה בה נמכרו מניות של חברות מקבוצת ישקר. ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לסלק על הסף את הבקשה לאישור התביעה כיצוגית תלוי ועומד בית המשפט העליון.
טרם התקבלה תגובת המשיבים. (ה.פ. 1207/03).