שופטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, הילה גרסטל, ביטלה שני פסקי דין של בית הדין של תנועת שינוי, שפסלו חברותם של שני חברי מועצה בשינוי.
שני חברי המועצה, איקי אלנר ובועז עצמון, ביקשו לבטל את פסקי הדין של המועצה, בין היתר בטענה כי חברי הרכב בית הדין היו מצויין בניגוד עניינים. זאת מאחר שגם הם התמודדו בבחירות למועצה ולכן היו עשויים להרוויח מפסילתם.
אלנר, שיוצג בידי עו"ד דרור ארד-אילון, צוטט ערב הבחירות למועצה, באומרו כי תופעת עירוב משפחות בפוליטיקה קיימת גם בשינוי: כך בנו של ח"כ רוני בריזון, שהיה מועמד לסניף ת"א, למרות שמעולם לא היה בסניף, וכך פנינה פריצקי, אשתו של השר לשעבר, יוסף פריצקי. בעקבות כך, הוגהש נגדו קובלנה מטעם פריצקי ומיכאל שיזף ובית הדין קיבל אותה.
עצמו טען, באמצעות עו"ד רוגל לוי, כי חבר בית הדין, עו"ד רוכלי, משמש כעוזרו האישי של שר הפנים, אברהם פורז, מספר שתיים בשינוי. לכן יש לו אינטרס להשפיע על הרכב המועצה, ואילו שני חברי בית הדין האחרים - עו"ד ירושלמי ועו"ד לוברוב, העמידו עצמם לבחירה למועצה הארצית, כך שככל שגדל מספר הנפסלים סיכוייהם להיבחר כחברי מועצה גדלים.
השופטת גרסטל ציינה, כי שני המבקשים התמודדו לבחירות למועצת התנועה, כמו גם שניים מחברי כל אחד מהרכבי בית הדין, כך שבין המתמודדים קיימת ולא רק לכאורה תחרות: מי מהם ייכנס למועצה.
שניהם הצליחו להיבחר למקומות גבוהים ופסילתם גורמת לקידום הבא בבתור ברשימה. לדבריה, לאור זאת קיים יסוד להניח שיש לחברי בית הדין מראש אינטרס ממשי לפסול מועמדים אחרים באופן שיקדים מועמדותם הם במעלה הרשימה, במיוחד שקרוב לודאי שהיה ידוע להם שהאלנר ועצמון הם מעמודי התווך של התנועה.
לדבריה, היה לחברי בית הדין אינטרס אישי לפסול את המועמדות שלהם כמו גם של מועמדים אחרים וזה העמיד אותם במצב של ניגוד עניינים שעלול היה להטות החלטתם ולבטח פוגע במראית בפני הצדק.
כן היא ציינה, כי מתעורר רשום עגום ביותר באשר לדרך התנהלות הדיון עצמו, הן באשר לעיתוי מתן פסק הדין והן באשר לעובדה שלאחר שנקבע כי המבקשים אכן ביצעו תעמולת בחירות אסורה, לא נקבע מועד לטיעון לעונש ולא נלקחו בחשבון שיקולים רלבנטיים לשלב הענישה, כמו תום ליבם ועברם ועשייתם במסגרת התנועה קודם לכן. (ה"פ 781/04).