"רק בגלל שאיימתי לעתור לבג"ץ הסכים נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, השופט יעקב צמח, להיפגש עימי. במכתב שכתבתי לו, טענתי כי במצב הקיים, בו השופטים מחרימים את עורכי הדין ולא מוכנים לשוחח עימם, הוא אינו ממלא את תפקידו כנדרש ממנו". כך אמר אתמול עו"ד יוסי תוסיה כהן, המשמש כיו"ר ועד מחוז ירושלים של לשכת עורכי הדין וסיפק הצצה נוספת למערכת היחסים המעורערת בין עורכי הדין לשופטים. תוסיה כהן השמיע את דבריו במהלך המושב "בין האומבודסמן למשוב", במהלך הכנס השנתי של עורכי הדין שננעל אתמול באילת. הכנס, כידוע, הוחרם על ידי השופטים.
במהלך המושב העלתה נציבת תלונות הציבור על שופטים, שופטת בית המשפט העליון בדימוס, טובה שטרסברג-כהן, הצעה חדשנית לפיה הגוף שבראשו היא עומדת יהיה אחראי גם על ניהול המשוב ובכך תיווצר פשרה מסוימת בין השופטים לעורכי הדין. "במבט ראשון נראה כי זו האפשרות הטובה ביותר", אמרה שטרסברג-כהן. "לנו יש חובת סודיות ואנחנו פטורים גם מחוק חופש המידע. אני מניחה שאם הגוף שבראשו אני עומדת ינהל את המשוב, זה יוכל להתקבל בסבר פנים יפות גם על ידי השופטים וגם על ידי לשכת עורכי הדין".
במהלך דבריה, הדגישה שטרסברג-כהן כי היא מתנגדת נמרצות לקיום המשוב. "זו תופעה מקומית לחלוטין ואינני חושבת שהיא אכן יעילה", טענה. "בארה"ב קיימות אמנם מספר מצומצם של מדינות המקיימות משוב לשופטים, אולם אלו מבצעות זאת רק לשופטים שנבחרים בבחירות". במהלך דבריה סיפרה שטרסברג-כהן על פגישתה הראשונה עם יו"ר לשכת עורכי הדין, ד"ר שלמה כהן, בשעה שנכנסה לתפקידה באוקטובר 2003. "המשפט הראשון של כהן היה 'את המשוב אני אמשיך לעשות'. שאלתי 'למה? קחו פסק זמן. הוקם גוף חדש, תנו לו צ'אנס'. בכל אופן, אם כלה ונחרצה שהמשוב ימשיך, לא היה מבחינתי על מה להמשיך לדבר. אני חייבת לומר שעדיין לא הבנתי למה עורכי הדין מאוהבים במשוב. שופטים זהו סקטור מיוחד בחברה הישראלית וראוי לנהוג בו בדרך שונה".
בהתייחס להצעתה של שטרסברג-כהן אמר ראש הלשכה, שלמה כהן, כי "הרעיון לא חופף את עמדתנו". לדבריו, הנשיא ברק ציין בשיחה עמו, כי בכל הנוגע בענייני העבודה השוטפת, בין הלשכה לשופטים, יישארו הדברים על כנם.
יו"ר נשיאות ועדות בתי משפט, עו"ד יוסי ארנון, התייחס לגוף בו עומדת שטרסברג-כהן וטען שהוא מיותר: "אני חושב שטובה עושה עבודה מצוינת, אבל מה שמטריד אותי הוא מה יקרה ביום שהיא כבר לא תעמוד בראש הגוף הזה. מה יקרה אז?.
"השופטים הם לא בעלי הבית של התיק, למרות שהם נהנים לחשוב שהם כן", אמר עוד ארנון. "הדמגוגיה בנושא המשוב חוגגת אבל לא ראיתי עדיין מישהו ששינה את דעתו בעניין בחמש השנים האחרונות. השופטים עשו עלינו חרם כדי שנתקפל, אבל השיטות האלה והאיומים האלה לא עובדים עלינו". ח"כ שאול יהלום מסיעת המפד"ל טען כי את המשוב חשוב לקיים, אך אין צורך לפרסמו ברבים. "מי שצריך לקבל את התוצאות בעניין הם אנשי המערכת שדואגים לשיפורה. צריך לוותר על הפומביות של הדברים".
עו"ד אייל רוזובסקי שותף בכיר במשרד חיים צדוק ושות', התייחס להצעת השופטים לקיים משוב מערכתי ממוצע. "זה דבר מיותר. אין לנו בזה צורך. נוכל להסתדר גם בלי המשוב המינהלי. המשוב הנוכחי הוא כלי חשוב ומשמעותי ותוצאותיו נותנות בסיס לפרמטרים שונים. מתברר כי צורת הפרסום פוגעת במערכת ובאנשים ולכן צריך למקד את מירב המאמצים כדי לקיים אותו ללא פירסום".